世紀修法之爭！刪除勾串事由、縮減羈押期　審檢辯學籲：切勿削弱治安防線

近年立法院傳出《刑事訴訟法》修法草案，主張刪除勾串共犯或證人之虞作為羈押原因、縮短羈押期、限制檢察官抗告權，並規定搜索在場未主動告知得離去者視為逮捕。此舉因攸關人民基本權與重大犯罪偵查，引發司法界高度關注。為此，最高檢察署、劍青檢改與經濟刑法學會昨(7/15)日召開研討會，邀請審、檢、辯、學深入探討。與會者普遍達成共識，認為草案仍有進一步審酌空間，呼籲立法院應廣納各界意見，在人權保障與維護公共利益之間取得最適切的平衡 。



研討會的目的在於跳脫政黨政治的口水戰，回歸法學專業本身，期盼在保障人權與維護社會正義之間找到最合適的平衡點。法務部長鄭銘謙在會中強調，聲請羈押是為了確保司法程序不受干擾，逐步釐清犯罪全貌，絕非便利偵查或「押人取供」。他指出，人權保障與犯罪防治並非對立，追訴重大犯罪的同時，也應確保被告的防禦權及人身自由受到尊重，各界應回歸制度本身充分討論 。



針對修法將縮短羈押期限，代理檢察總長徐錫祥直言，程序設計若未能兼顧第一線偵查需求，勢必會削弱國家刑罰權的實現。他以高雄地檢偵辦的連續殺人分屍案為例，若採「1加1」的縮短時限，可能在打撈屍塊及法醫評估死因時，羈押時效便已屆滿。清華大學教授連孟琦也贊同表示，硬性規定羈押期限有礙有效訴追，且德國與歐洲人權公約均未規定絕對最長期限，法律改革不應僅憑抽象主張或任意設定「減半」的數字 。

針對比較法制的爭議，最高檢察署檢察官林錦鴻妙喻，日本羈押制度是以「罪」為單位的單點，我國則是以「人」為單位的吃到飽，兩者體系不同，不能片面模擬外國法制，必須做整體法律評估 。台灣大學教授林鈺雄則分析，羈押期間改革應從整體檢視，我國若僅縮短偵查中羈押期，卻未檢討審判中羈押期是否合理，恐有失衡之虞，這將導致重大案件難以完成完整偵查 。

在刪除勾串事由部分，台北大學副教授顏榕指出，保全證據是羈押的正當目的，修法若逕行刪除，恐使檢方喪失合理防禦手段 。台灣高等法院法官施育傑也認為，刪除勾串事由不但與證人保護法目的衝突，也可能造成弱勢證人受到干擾。國家安全會議諮詢委員林志潔更警告，若刪除此制度，恐導致組織性犯罪共犯不易遭羈押，造成「個人犯罪易押、集團犯罪難押」的輕重失衡，讓真正高風險的案件失去保全證據的可能 。



針對限制檢察官抗告權，律師陳重言指出，刪除檢察官在審判中的抗告權偏好被告單一權益，恐有違憲疑慮，且會連帶封殺被害人的救濟權。雲林科技大學教授惲純良也警告，剝奪檢察官抗告權等於缺乏糾錯機制，若被告獲釋後消滅證據，在涉及複雜洗錢與金流的經濟刑法領域中，真正得利的恐將是詐騙集團，最後倒霉的仍是一般民眾 。

至於將搜索在場限制離去視為逮捕的爭議，台北大學教授王士帆澄清，搜索禁止離去雖限制人身自由，但本質非《憲法》第8條第2項的犯罪嫌疑逮捕，若一律起算24小時，將壓縮檢察官聲請羈押的準備時間，增加被告逃亡風險 。台北地檢署檢察官林達則批評此修法是「指鹿為馬」，混淆了現場秩序維護與人身自由逮捕，更架空了警方24小時的辦案時間 。

高雄地檢署檢察官簡婉如也以承辦跨境毒品案為例，說明搜索大型貨輪程序耗時，若因對執法人員的偏見而將搜索禁止離去視同逮捕，恐削弱偵辦重大犯罪的能量，讓法律淪為跨國犯罪的保護傘 。政治大學教授楊雲驊同樣指出，限制離去僅是搜索的附帶效果，其拘束強度與逮捕不同，不宜等同視之，修法強行起算24小時與現行法理並不相符 。

研討會最後凝聚了審、檢、辯、學的集體智慧，與會大眾均認為，這項《刑事訴訟法》羈押制度修法草案，不論是從《憲法》原理、法學理論、比較法或偵查實務角度觀察，都存在極大的進步與审酌空間 。與會者共同呼籲立法院應廣納各界專業意見、理性對話，在推動修法的過程中審慎評估，才能在健全司法制度發展的同時，兼顧人民基本權利保障與社會治安的維護 。