【無菸怎到位3-1】衝KPI卻沒把關　古蹟旁、人流口、百米內重複設　北市選址的全面失控

台北市政府標榜推動「無菸城市」，戶外吸菸區在政策推動下一路暴增至267處，卻因缺乏街區總量管制與環境科學評估，演變成全方位失序的治理亂象。市府原欲透過集中管理達到「人煙分流」，但在各機關各自為政、盲目衝刺KPI的思維下，點位選址處處踩中公共空間的紅線。


韓星始源守護古蹟獲讚 北市推無菸城市卻在古蹟「引火入室」

韓國天團Super Junior成員崔始源2026年8月18日參訪景福宮，看見一名外國觀光客取出香菸、準備吸菸，始源隨即上前以「Excuse me, please」勸阻，對方收起香菸後，他再以「Thank you」致意，影片在網路快速流傳，被韓媒譽為是韓國重要國家遺產全面禁菸最好的宣傳案例。



諷刺的是，台北市政府推動「無菸城市」，卻在諸多古蹟場域內或周邊設置吸菸區，將其視為「二手菸分流設施」，忽視了菸蒂被視為「持續存在的火源」，嚴重違反文化資產的預防性防火原則。

儘管台灣的《菸害防制法》沒有明定古蹟禁菸，但文資及消防規範都要求管理者必須防止火源，甚至要注意外部波及古蹟的風險，國內多數古蹟或歷史建築也都已明定全面禁菸規定。



記者實地走訪台北孔子廟，園區內隨處可見消防設備與禁菸標示，紅磚古蹟旁的消防栓更被清楚標示，顯示管理單位深知木構、磚木古蹟一旦遭遇火源，後果將難以挽回；然而順著消防栓告示牌上的指引轉入建物後方，卻可在孔廟園區範圍內看到以盆栽圍出的吸菸區。現場一邊宣示全面禁菸、強調古蹟防火，另一邊卻主動把點菸行為引入園區，形成明顯的管理矛盾。







林安泰古厝同樣如此，場館官網仍寫著「園區全面禁菸、禁止明火」，吸菸區卻直接設在古厝一處門口外，菸灰缸正對門洞，與木門、木構建築僅隔數步，將方便吸菸置於文資防火與遊客避菸需求之前，暴露出北市古蹟吸菸區缺乏一致選址標準的嚴重盲點。





一根菸蒂就可能燒掉百年古蹟　國內外火災早有血淋淋教訓

國際火災安全科學協會（IAFSS）刊登的一篇歷史建築火災研究，分析了1950至1986年間中國歷史建築火災的85起案例，其中有11起被歸因於任意丟棄菸蒂；研究結論將「遊客吸菸」列為歷史建築的主要人為火源之一，直指在高度乾燥的木結構、充斥可燃裝飾物以及高遊客密度的古建築環境中，菸蒂是引發全面轟燃與重大火災的致命隱患。著名的2019年法國巴黎聖母院大火，清理火場時便曾發現負責修繕的鷹架工人遺留了7根菸蒂。

古蹟防火不是只管「館內或園內禁菸」，更要排除古蹟周界的火源。斯洛伐克的克拉斯納霍爾卡城堡與澳洲賓納布拉旅館，都是因外圍抽菸引燃火勢，最終延燒摧毀重要的核心建築。



過去藝人曾國城在國定古蹟台北市中山堂後台抽菸引發撻伐，北市府雖未在中山堂內部設吸菸區，卻忽視古蹟防災指引三令五申的「外部防火間隔應淨空」，行政單位大剌剌地將吸菸區點位直接「貼」在古蹟本體，茂密的景觀植栽成了吸菸者的現成屏障，歷史建築的戶外梯成了吞雲吐霧的遮蔭處，點燃的菸頭與未熄火星就在乾枯枝葉與建築外牆的咫尺之間，形成嚴重的公安威脅。

相鄰57米「一機關一菸區」　吸菸區從「集中管理」變「到處設點」

更離譜的是，距離中山堂直線距離約149公尺、在西門站4號出口後方與錢櫃KTV西門旗艦店前方，就設有一座負壓式吸菸區，兩者步行距離不到3分鐘，周邊並非沒有替代的抽菸空間，市府卻未將古蹟防火、二手菸防制與鄰近既有吸菸空間進行整合與全盤考量。





在短短距離內重複設置吸菸區的，絕非僅有前述兩處：消防局大同分隊與市警局刑事警察大隊的門牌分別為重慶北路二段223號與219號，兩棟建物相鄰，依門牌座標計算直線距離僅約57公尺，卻各自在建物後側設置吸菸區；光華數位新天地甚至在單一棟建物的一樓北側廣場、4樓空橋及5樓空橋設置了3處吸菸區，盲目增加「帳面」點位，反而大幅提高民眾暴露於二手菸的機率。





國際間雖然未把吸菸區的「服務半徑」直接寫入法規，但多數城市都會採取整體間距與總量管理。以新加坡烏節路為例，多數指定吸菸區相隔約150至200公尺；韓國首爾則以整個漢江公園系統統籌規劃設置數量與位置；全市禁菸的日本大阪，原則上以人潮熱點為軸心，在半徑300公尺內擇優挑選一個點位設置吸菸區。

台北市推動無菸城市，設置吸菸區原意是要將吸菸行為集中管理，降低二手菸與菸蒂外溢，但先進國家是將吸菸區作為集中管理的「減害設施」，而非每個機關各設一處的「吸菸福利」；相距不到百公尺仍重複劃設，暴露了台北無菸城市政策嚴重缺乏街區尺度的總量與距離管制。



以量不能取勝　市民更需要的是集中減害的「質」

一名北市府公務員直言，北市府是參考鄰近國家把戶外吸菸區作為「減少二手菸害的管理工具」，卻沒有理解別人是先訂定使用需求及環境影響等設置標準，北市只是一味要求KPI，要求市府各單位自行選擇地點設置，採「一機關一吸菸區」的方式密集劃設，當然亂象百出。當初為了衝量，吸菸區數量雖從政策宣布前的65處暴增至最新統計的267處，但真正合適的點位屈指可數，多數反而淪為遭人詬病的「變相增加吸菸便利性設施」。

他以萬華行政中心廣場設置的戶外吸菸區為例，這個早年設置的吸菸區，反而比推動無菸城市後新增的設施更接近合理規劃。該吸菸區位於廣場邊緣，與主要人流相對退縮，並以屋頂及玻璃側牆清楚界定空間。這顯示問題不在於台北沒有可參考的既有案例，而在於市府擴大設置時未建立一致的選址及設計審查標準，導致新設施品質甚至不如舊設施。



在《太報》持續追蹤與民代質詢下，包括信義路四段173號前、重慶北路三段145號人行道、大安區健康服務中心及台北市體育局旁空地等4處戶外吸菸區，日前都已陸續撤除。台北市衛生局長黃建華表示，正在依照6月底訂定的選址參考指引重新檢視全市既有吸菸區；不符合現行原則、確有調整必要的場址，將進行改善或調整。

選址標準早就討論過　北市有指引卻管不了267處吸菸區

事實上，衛福部國健署2026年3月底就曾邀集學者專家及地方政府代表研商，提出戶外吸菸區選址及設置的初步共識；北市衛生局也在6月30日召開專家學者會議，邀請室內環境品質、醫學等領域專家共同討論，並據此擬定吸菸區「選址參考指引」。該指引考量項目與國健署結論相近，涵蓋菸煙飄散方向及影響範圍、場址周邊風向、與行人及周邊空間的區隔方式、避免設在人群密集或民眾必經動線、降低對住宅與學校等敏感場所的影響等。

然而，北市府一直未嚴格依照「選址參考指引」要求各機關落實辦理，導致荒謬的設置點位持續增加，造成拒絕二手菸的廣大民眾極大困擾。



捷運口變菸害入口、門口設帳棚成吸菸休息室　選址指引一條條被踩

以跨國規範來看，韓國首爾規範吸菸區必須設在距離車站等人潮密集區域至少10公尺外，新加坡規定至少距離5公尺。

但是，中正區公所設置的中正紀念堂捷運站2號出口旁吸菸區，不僅緊鄰南門市場與捷運的人行動線，更大問題是吸菸位置幾乎緊貼捷運站體，身旁就是具有通氣開口的格柵及結構縫隙。即使吸菸區未直接設在出口正前方，二手菸仍極可能隨風向及車站內外壓差，從格柵縫隙飄入地下站體，直接影響樓梯、通道及站內候車民眾。

這反映出市府劃設吸菸區時若只僵化計算出入口的平面距離，未同步進行煙流、風向與站體通風評估，戶外吸菸區反而會成為菸害侵入依法禁菸捷運站的破口，形成「站內禁菸、站外進煙」的荒謬政策矛盾。





台北市勞動局在艋舺101大樓2樓空橋處設置的吸菸區亦是典型案例：紅色帳棚緊鄰玻璃門，非吸菸者進出時根本難以避開，開門瞬間煙霧便隨之飄入室內；且該帳棚只能遮雨無法排煙，頂棚反而阻礙煙霧向上擴散，導致煙霧先在棚下蓄積，再往四周及出入口逸散。帳棚下甚至擺放桌椅，把吸菸區打造成舒適的「休憩區」，大幅拉長停留時間、增加聚集人數與煙霧排放量，與單純快速吸菸、儘速離場的分流初衷完全背道而馳。





無菸公園勸導鈴對撞合法標示　借鏡國外公開透明、科學檢驗

另一個關鍵問題在於，市府必須說清楚政策是否已將部分場域從全面禁菸轉為「原則禁止，例外開放」？以台北市推動多年的「無菸公園」為例，市府陸續在部分公園內劃設吸菸區，便頻頻引發吸菸者與非吸菸者之間的對立衝突。

例如青年公園是台北市首座在公廁外牆設置「禁菸勸導鈴」的公園，宣導民眾發現違規吸菸即可按鈕廣播勸阻；然而幾步之外的吸菸者，卻能指著市府設置的橘色標誌，理直氣壯表示自己是在合法吸菸區內抽菸。市府僅用一道矮植栽劃出法律界線，卻完全無法替二手菸飄散、民眾衝突與基層執法責任劃出界線。





反觀首爾市將公園從過去的「全面禁菸」調整為「例外開放」時，首爾市政府網站便清楚列管並公開標明維持全面禁菸的南山公園、首爾林、汝矣島公園等24座公園。對照台北市，目前最明顯的缺口不是缺少吸菸點位，而是缺少一套公開透明、具備科學檢驗標準的選址審查機制。

無菸不是吸菸區愈多愈好　點位該從「衝量」回歸「減害」

真正的「無菸城市」，從來不是靠帳面數字堆砌出龐雜的吸菸點位，而是建立在對公共安全、文化保存與市民健康的精準把關之上。當鄰近國際都市以服務半徑、風向煙流及敏感場域作為嚴謹的規劃依據時，市府亟需停下盲目衝量的腳步，全面公開選址審查標準、嚴格落實退縮距離與空間開口評估，並在敏感古蹟與人流節點劃下不可妥協的紅線；唯有從「追求績效」回歸「實質減害與風險控管」，台北才能走出無頭蒼蠅般的治理泥淖，找回邁向宜居城市的初衷。