【無菸要面對2-2】禁得了街道、管不到店家陽台！台北戶外禁菸下的「空間轉嫁」危機

台北市政府推動各商圈實施戶外禁菸，當規範以「平面區域」劃定時，大量老宅改建咖啡廳、餐館的二樓陽台與半戶外露臺，成了法規管轄的垂直死角。

面對室內禁菸後吸菸行為向外推移、戶外二手菸暴露率居高不下，以及高昂工程門檻導致合法室內吸菸室寥寥可數的現實困境，如何平衡非吸菸者的健康權益、吸菸者的分流需求，以及新興菸品帶來的隱形危機，已成為當前無菸城市政策不得不面對的深刻考驗。

台北市「無菸城市」版圖持續擴大，台北市衛生局公告心中山（赤峰商圈）及迪化街商圈，自今年（2026）8月1日起除吸菸區外，不得吸菸。但是公告條文僅寫著「平面區域」，卻未清楚說明管制是否能向上延伸至二樓以上的露臺等區域。

迪化街與赤峰街一帶老屋林立，許多咖啡廳、餐酒館把二樓陽台、露臺當成賣點，過去便有店家在網路公開資訊上明白寫著「陽台開放吸菸」，「心中山」周邊也有許多內縮庭院及以玻璃或塑膠布圍起的半戶外空間，過往提供顧客抽菸。



台北市衛生局對此不願明確回覆記者，有關於禁菸區內店家設置的半戶外空間吸菸區是否為管制對象，僅說明禁菸商圈公告範圍包含騎樓、人行道等平面區域，若商圈內店家要提供吸菸空間，須依相關法規設置合格室內吸菸室或戶外吸菸區。店家有需求，衛生局也可派員至現場輔導。

因此，這個模糊解釋，也使得當商圈的一樓騎樓、人行道全面禁菸，吸菸者可能只要往樓梯走幾步、推開一扇門，便進入公告未明確涵蓋、且可能被認定為戶外或半戶外的空間。

這也成為檢驗無菸商圈政策的關鍵：市府推動的究竟是整體空間的二手菸防護，還是僅把吸菸行為從地面騎樓、人行道，推往陽台、露臺或其他私人空間？

法律判斷空間、不追蹤煙流　半戶外「合法」仍可能擾鄰

現行菸害防制制度主要依據空間是否屬於「室內」，以及是否位在地方政府公告的戶外禁菸範圍判斷，並不是依據現場二手菸濃度、煙霧流向或民眾實際暴露程度認定。

至於陽台、露臺或有屋頂遮蔽的空間是否屬於室內，通常須依屋頂、牆面、對外開口及通風狀況個案認定。過去衛福部法令問答曾以餐飲場所同一樓層對外開口面積達總牆面面積四分之一以上、且通風良好，作為半戶外開放空間的參考；但現行法律並未直接明定所有半戶外空間均適用固定比例，實務上仍可能產生認定爭議。



過去國內外相關研究顯示，從物理環境來看，煙霧極易因屋頂遮蔽、側牆阻擋、玻璃門開合或自然風向，累積並回流至室內，或順著氣流垂直向上擴散。這類吸菸空間的二手菸問題，對其他民眾的影響還是很大。

菸味順氣流往樓上飄　半戶外灰色地帶成住戶惡夢

對於禁得了「走過」，卻管不到「坐下」，在赤峰街一棟二樓老宅租房的陳小姐覺得荒謬。她說，其住處一樓入口及旁邊騎樓處，一直都會有附近餐飲店的顧客聚集抽菸聊天，全面禁菸後可望改善，但是，真正對附近住戶最困擾的是其他樓層的菸害問題，因為其住處對面的老宅二樓的咖啡廳陽台，常會有菸味惡臭飄進她的屋內，過去曾跟市府陳情，得到答覆是法律上屬於「戶外半開放空間」而允許吸菸，她認為若政府要落實無菸城市，絕對不能只做半套，而是全面管制維持清新空氣跟確保居民健康。

台灣推動室內公共場所禁菸多年，確實大幅降低民眾在室內接觸二手菸的機會，但是仍有將近一半的成人得忍受別人的菸，深入追問「最常在哪裡被迫吸二手菸」，餐飲相關場所合計占了相當比例，恰恰印證半戶外空間管制模糊，是暴露率居高不下的核心原因之一。





這也是此次赤峰街及迪化街商圈公告依然沒有解決、甚至沒有觸及的老問題。既然戶外吸菸會造成街道蔓延與垂直擴散，那麼將吸菸行為引導回室內合乎標準的「吸菸室」是否可行？

借鏡日本分流經驗 台灣「高門檻」讓合法室內吸菸室極罕見

鄰近日本自2020年4月全面施行修正《健康促進法》，原則上室內禁菸，但一般事業場所可依規定設置喫煙專用室。其中央技術標準要求，出入口由禁菸區流向吸菸室的氣流須達每秒0.2公尺以上，空間須以牆面、天花板完整區隔，並將煙霧排往室外。相較之下，日本中央法定最低標準並未以固定負壓帕數、每小時換氣倍數或排煙口距離，作為所有喫煙專用室的共同門檻。



在台灣，《室內吸菸室設置辦法》訂有較多固定工程規格。吸菸室內負壓須達0.816毫米水柱以上，約相當於8帕斯卡，藉由壓力差使空氣由外向內流動，降低煙霧經由門縫或出入口逸散的風險。此外，吸菸室須設置獨立連接室外的進氣及排氣管，每小時換氣量須達室內容積10倍以上，排煙口距離禁菸場所及任一建物至少5公尺；設置完成後，並須每兩年更新由中央主管機關認可專業機構核發的檢查合格證明。



由於涉及防火隔間、獨立空調、負壓、換氣與排煙管線等工程，受訪業者透露及工程端估算，建置成本可能達百萬元以上。依台北市衛生局提供的列冊資料，截至今年7月25日，台北市合格室內吸菸室共5處。



高成本建置吸菸室　業者：可減少門外聚集與菸味外溢

設置吸菸室的森高砂咖啡館中山旗艦店，業者公開說明，設置吸菸室並非鼓勵吸菸，而是不希望吸菸顧客必須跑到戶外，反而影響路人。從牆面、地板的防火材料，到氣味過濾、換氣、負壓及反覆檢查，整套設備「不是普通的貴」，但業者認為，只要不影響其他客人，仍有設置價值。

在自己餐廳二樓跟三樓都有設置合格吸菸室的遼寧鵝肉城業者透露，吸菸室已設置多年，成本「不便宜」。設置原因是部分顧客仍有吸菸需求，另有許多顧客不能接受菸味，因此由店家勸導吸菸者移至同樓層吸菸室，多數顧客都能接受。







南港LaLaport的情況，則是另一種可能。去年商場開幕後，很多民眾投訴南邊廣場有民眾聚集吸菸及亂丟菸蒂，受理陳情的衛生局發函請業者評估，雙方達成共識後，將此廣場區域公告為禁菸場所。

但是，LaLaport本身在室內3樓南廣場區設有吸菸室，在商場同意戶外廣場禁菸時，仍可將有需求的吸菸者引導至特定室內空間，而不是把人趕到商場邊界或鄰近騎樓。







RE-THINK台灣重新思考環境教育協會執行長黃之揚呼籲，應該要思考當室內全面禁菸時，以較高工程門檻限制室內吸菸室，讓業者用最簡單處理方式，要求吸菸者到門外，結果讓騎樓、巷口及建築出入口承擔更多二手菸，等於室內的健康風險降低了，卻把暴露成本轉嫁給路人、鄰近住戶。政策不能只計算特定區域內是否乾淨，也應從整體空間評估：菸煙最後被排到哪裡，又由誰承受。



新興菸品更難辨識　室內禁菸面臨隱密使用挑戰

餐飲場所的室內禁菸，還面臨產品型態改變帶來的辨識難題。董氏基金會菸害防制中心主任林清麗指出，傳統紙菸具有明顯氣味與可見煙霧，旁人較容易察覺並向店家反映；加熱菸與電子煙所產生的煙霧或氣膠，氣味與可見度不同於紙菸，可能增加業者及民眾辨識的難度。

不過，三類產品的性質及法規地位並不相同。電子煙在台灣依法全面禁止使用；經核定上市的加熱菸仍受禁菸場所規範。尼古丁袋則屬口含型產品，不會產生煙霧或氣膠，不宜與二手菸、三手菸問題混為一談，應另從尼古丁成癮、場所使用辨識及產品管理等面向討論。

林清麗表示，沒有紙菸的強烈氣味，不代表產品沒有健康風險。當部分產品較不容易被旁人察覺，業者也可能難以及時制止，室內禁菸將面臨更隱密的使用與執法挑戰。無菸城市不能只靠聞到菸味、看到菸蒂才執法，場所管理責任、稽查方式及民眾辨識資訊，都需要因應產品型態改變。



勸阻逾3千人次卻零開罰！台北無菸商圈恐淪「喊半套」

無菸商圈的另一個考驗是，市府究竟何時從勸導走向裁罰。西門町商圈是台北市第一個自2026年6月1日起實施除吸菸區外全面禁菸的區域。但是，衛生局統計，至7月20日已勸阻民眾3441人次，但並未開罰。這項數字顯示現場違規或不知情的吸菸行為相當頻繁，但市府目前公布的執行成果，仍集中在「勸阻」，未見相對應的裁罰。

文山區華興里里長陳峙穎指出，北市府推動無菸城市，不能只要求各區、各里尋找吸菸示範點，卻沒有專款、人力及完整時程。市府應明確訂出吸菸區啟用、周邊禁菸公告及強制執法的時間表，可以先給予一至兩個月宣導期，期滿後由專責單位持續稽查。若設置吸菸區後，周邊仍可任意吸菸，也沒有人負責勸導及開罰，民眾自然不會集中使用，最後只會淪為「做半套」。

台北市無菸政策從西門町擴展至迪化街、心中山及赤峰街商圈，看似無菸地圖持續擴大；但若公告仍停留在「平面」管制，缺乏垂直空間、吸菸分流與執法裁罰等配套，加上新興菸品降低民眾及業者的辨識能力，無菸政策仍可能處處留下缺口。

城市治理者真正要面對的，已不只是再劃一塊禁菸區或增設幾個吸菸點，而是補上半戶外空間、室內分流、執法裁罰與新興菸品管理等缺口，並回答一個最根本的問題：當一個地方被宣布「無菸」後，原本的菸煙究竟消失了，還是只是被推到另一群人面前？