【深度報導】自己驗、自己判、自己拖　中聯油脂風暴揭開食安自主管理失守真相

中聯油脂大豆沙拉油檢出一級致癌物苯駢芘超標，風暴一路延燒到食品加工、餐飲、團膳、超商鮮食與校園營養午餐。這不只是單一油品違規事件，更像一面照妖鏡，照出台灣食品安全長期「仰賴」自主管理制度的盲點與弊病。

天價罰鍰背後的集體踩雷　大廠知情不報，無辜全民買單

中聯供應的大豆沙拉油被驗出一級致癌物苯駢芘（BaP）超標，遭開罰1億6520萬元，創下中央主管機關食安裁罰最高紀錄，中、下游廠商如泰山、福壽、福懋及南僑等亦因知情未通報，分別遭各縣市衛生局開罰300萬至600萬元不等。相關業者在5月至6月中旬就已陸續檢驗或接獲油品異常，卻延遲至6月底至7月初才通報，導致大批早已流向全國各地的食品廠、餐飲業者的油品，很可能已經被民眾吃下肚。

針對近期油品食安事件，中華民國餐盒公會全國聯合會理事長陳明信受訪時痛陳：「從前兩年的蘇丹紅到本次的中聯油脂事件，只要最上游的源頭自主管理失控，就會嚴重連累末端大批的餐飲與團膳業者，這種集體踩雷的代價，最後全由無辜的末端與消費者承擔。」

陳明信說，當食安問題直接衝擊學校營養午餐，不只引發家長高度焦慮，進而造成嚴重的社會恐慌；一旦出事，末端通路與產品必須全面下架，這對整個社會與產業而言，都是極大的資源與經濟成本浪費。這顯示政府監管配套須更完整：不能只靠業者自律，必須有完整的管理配套、稽查強度上也必須更加完善，不要等出事了才由末端承擔。



歷史重演的被動修法　政治干預下的「救火式」監管

回顧台灣食品安全管理制度的變革軌跡，幾乎每一步都是「出事後才補洞」的被動修法。2011年塑化劑事件後，政府推出食品添加物登錄電子平台，輔導業者自願登錄；2014年強冠地溝油、頂新飼料油風暴後，才大修《食安法》，正式建立食品三級品管「業者自主管理、第三方驗證、政府稽查抽驗」金字塔架構。

後續在2017年芬普尼雞蛋事件（2018修法）及2024年蘇丹紅邊境管制事件後，則擴大納管對象，然而，制度歷經四次重大調整，核心邏輯卻始終未變，仍是「仰賴業者自主檢驗、政府事後抽驗」。



台大食品安全與健康研究所教授吳焜裕直言，大型食品業者一直透過選舉期間向各政黨提供政治獻金，在政壇建立影響力，進而影響食安法規的制定或鬆綁，使得台灣食安管理一直停留在「被動式制度」。

他指出，現行模式過度依賴業者自主管理與主動通報；如果沒有人檢舉、沒有業者主動揭露，就容易被解讀為「沒有事情」，當政府的角色只是在事後追蹤、出事後救火，便很難做到預防。

致癌毒物長期累積影響大　弱勢族群淪為最大受害者

吳焜裕說，每次發生「食安危機」事件，都會出現「毒物只是微量」或「日常生活環境中本來就存在」等說法。

以塑化劑事件為例，當時的食藥局（食藥署前身）出版的衛教手冊指「塑化劑半衰期很短，很快從體內排出，對健康不會有危害」。然而，今年（2026）初，前副總統、現任中研院院長陳建仁參與的中研院與國衛院合作20年世代追蹤研究指出，長期DEHP（一種塑化劑）暴露較高者，追蹤期間罹患乳癌風險顯著增加，並成功確立塑化劑暴露先於乳癌發生的因果時序。

「食品安全的受害者往往是弱勢族群。」吳焜裕語重心長地說，以這次的油品事件為例，有錢人應該不會去買沙拉油做食用油，但對外食與弱勢者就有很大影響，癌症又屬於慢性疾病，即使民眾在10年或是20年後，臨床診斷出癌症，也很難證明與多年前吃下的問題食品存在直接因果關係，求償無門。



「自己人」查核形同虛設　利益共同體交織出的通報破口

自主管理制度寄望於「層層的食品業者把關，主動通報」，但這次油品事件首先暴露的，正是商業利益共同體下的查核失靈。

吳焜裕說，中聯油脂是由泰山、福壽、福懋三家食品大廠共同投資成立，這種「利益共同體」的結構，導致出資的中游大廠與源頭生產廠間缺乏獨立性，在這種骨子裡是「自己人」的商業關係下，很難獨立客觀查核，無法防範類似中聯生產的食用油超標的事件發生。

即使下游的南僑5月自行檢驗檢出苯駢芘超標，6月初委託第三方檢驗也超標，卻沒有依照《食安法》第一時間通報主管機關，反而只有告知其上游的福壽公司，導致此案因業者的內部不斷送驗、複驗的流程，延宕通報及下架時機。

民進黨立委林淑芬指出，這套由上下游大廠集體默契拼湊出的時間軸破口，赤裸裸地暴露出「廠商自主管理」在商業利益衝突下形同虛設的破產現實。

依《食安法》第7條第5項規定「食品業者於發現產品有危害衛生安全之虞時，應即主動停止製造、加工、販賣及辦理回收，並通報直轄市、縣市主管機關」，修法目的是為了在第一時間建立預警阻斷機制；然而在實務運作中，這條防線卻被業者私自扭曲為「下游反映問題、業者閉門自驗、驗到自己認定確定超標才通報」的黑箱前置程序，徹底失去了保障全民食安的防禦功能。



千噸油品3天流入市面　半年檢一次追不上風險速度

「中聯油脂約1300公噸問題油，於4月8日至10日3天內出貨予福懋、福壽、泰山三家第一層下游，後續再製成多款油品並流向食品業者與市售通路，如此龐大的出貨量與風險，自主檢驗制度卻是每半年檢驗一次，頻率實在是太低、太誇張」。

陳明信點出另一個盲點是既有的檢驗流於形式，對比業者的營收產量比，要求這類大型製造商負起「每天檢驗」的成本也不為過，業者必須有「規模越大，社會責任越大」的態度及作為，若沒有，相關制度就不應該只以「最低標準」要求。

自主檢驗避重就輕　送驗樣本考驗人性漏洞

另一個自主管理盲點是「檢驗流於形式與人性考驗」。吳焜裕說，最常見的情況是「避重就輕的檢驗項目」，例如油品通常應檢驗16至17項類似的多環芳香烴（PAHs），但台灣市面上通常只驗3項，甚至大廠過去是否真的有落實檢驗都令人懷疑。

還有一個問題是「考驗人性的送驗邏輯」。

吳焜裕看過某縣市的統計資料，業者「自主檢驗」的檢出率和濃度，往往遠低於「政府抽驗」的結果，這是因為很多業者在進行自主檢驗時，基於商業利益，絕對會挑選「沒污染」的樣本送驗，「這種制度本質上在與商人的貪婪天性賭博，但每次賭輸付出代價的都是消費者。」

面對千瘡百孔的自主管理體制，許多學者與民代都呼籲台灣的食安改革不能再走被動救火的老路。衛福部長石崇良在立法院答詢也承諾，會全面檢討後市場監測與抽驗機制，研議如何補強目前的自主管理漏洞。



第三方驗出高風險污染物　應同步通報主管機關

林淑芬認為，未來只要第三方實驗室驗出高風險食品污染物超標，尤其是苯駢芘、PAHs這類指標性污染物，就應該建立同步通報主管機關的機制，不能讓異常數據只停留在業者和第三方受託實驗室之間。

吳焜裕則主張，短期應立即建立「外部、獨立、客觀」的採樣與檢驗機制。在過渡期內，直接委託具有高度社會公信力的民間團體，例如消費者文教基金會，進場進行獨立的採樣與分析。針對高風險食品，抽樣送驗邏輯應改由外部獨立採樣、封緘、雙盲送驗，採樣點全面涵蓋原料、桶槽、留樣、出貨批號與市售產品。用客觀的第三方角色打破大廠「自己改考卷」的黑箱疑慮，才能在最短時間內重建社會大眾的信任。

長期改革方向　催生台版獨立食安局

吳焜裕直言，台灣食藥署層級偏低、業務繁雜、人才難覓，食安權責單位的層級始終無法提升，是歷來政府「重視食安」口號背後的結構性困境。像鄰近的日本食品安全委員會屬於部會層級，歐盟食品安全局更是獨立於歐盟執委會之外，反觀台灣食藥署僅是三級機關，卻要同時管理藥品、醫材、化妝品與生技產業，食安往往不是署長親自督導的第一要務。

長期方向，吳焜裕呼籲仿效歐盟EFSA（歐洲食品安全局）的架構，在台灣建立一個具獨立性的食品安全局，更改成為主動式的食品安全管理系統， 建立利用科學證據，主動執行風險評估，進行風險溝通，再由行政單位（食藥署）作管理制訂政策。

吳焜裕說，食品安全局必須建立主動調查的機制，配置獨立檢查官，不經主管同意，只要有收集到食品安全事件初步訊息，即可自主啟動調查，並在這個獨立單位中，設置國際上一流食品檢驗實驗室，與進廠客觀採樣分析的職責。 這樣才能主動出擊作好食品安全，以維護國人健康。



毒物暴露難以歸零　建立無毒綠生活成為日常防線

「環境中的毒化物來源多元，我們也不可能永遠只依賴『當下合格』的單一品項。真正的解方，是將『減少暴露』轉化為日常習慣。」

前環保署環境衛生及毒物管理處長、東吳大學微生物系兼任教師袁紹英提醒，苯駢芘屬於多環芳香烴，只要有機物質不完全燃燒或高溫裂解就可能產生，舉凡汽機車廢氣、燒烤、木炭燻製食物，都是日常生活中可能暴露來源。

經歷此次油品風暴，袁紹英提醒民眾，與其恐慌搶購、不斷追問哪款油安全，哪些餐廳、製品還能吃，不如把「減少暴露」內化為飲食、烹調與居家環境的日常習慣。

例如，家電的使用方式也可能影響有害物質的產生。氣炸鍋雖然方便，但若長時間空燒或將食物烤至焦黑，釋放的有害物質同樣不容小覷。袁紹英建議多以蒸、煮、涼拌等方式取代高溫油炸，選擇穩定性適合烹調用途的油品，維持廚房良好通風與抽油煙機正常運作，並適度減少高溫燒烤及油炸食品的攝取。

透過生活習慣，系統性降低接觸環境毒物的頻率與劑量，建立「無毒綠生活」，才是民眾能夠掌握的長期防線。



別再追著下一場風暴跑，體制改革必須一次到位

從裙帶股權、寬鬆檢驗到延遲通報，問題油之所以能在台灣流竄兩個月，絕不只是單一環節失靈，而是食安自主管理制度的集體崩壞。歷次食安風暴都推動制度補強，但也一次次證明，制度若未精準到位，就永遠要追著下一場風暴跑，就看這次有沒有決心改革，一次到位。