罵《鏡週刊》「垃圾」！黃國昌二審仍免賠 高院：他留美博士，符合語言習慣

民眾黨主席黃國昌前（2024）年在臉書及記者會上砲轟《鏡週刊》「垃圾週刊」、「北檢的打手」，遭提告求償100萬元。一審認定屬於善意評論而非單純謾罵，判他免賠，發行《鏡週刊》的精鏡傳媒公司則提上訴。高等法院今（8/19）日仍判黃國昌免賠，合議庭認為，黃國昌是美國大學的法學博士，對英美人士習慣以「junk news」稱呼沒嚴格審編的新聞，應不陌生，也符合他的語言習慣。可上訴。

全案源於，黃國昌前年9/3在臉書發文，「無恥的鏡週刊、敢潑糞不敢當 躲了那麼多天，在上週六晚上7點，配合北檢聲押柯文哲的操作，突然以『獨家』指控柯文哲在京華城案涉及『違背職務收賄罪』，帳戶『700萬帳戶資金不明』之垃圾媒體鏡週刊，竟然在剛剛發出聲明表示『內容從未述及柯文哲違背職務收受賄賂700萬元』，簡直無恥至極！」


後來，黃國昌前年10/18在民眾黨黨團記者會上，被記者問到《鏡週刊》報導京華城案的相關問題，他回應「這一種綠營跟北檢的打手所寫的垃圾報導沒什麼評論的必要。」同年12/10在民眾黨防災士中隊成軍記者會上，黃國昌也對現場記者表示，「……你們把我留下來、說有重要的事，如果所謂重要的問題是回答這種垃圾週刊的問題，對不起，我真的沒有這個時間。」

精鏡傳媒認為，黃國昌三度中傷其名譽，提告求償100萬元，並要求他將判決結果登在臉書上。

但一審台北地院認為，黃國昌是在《鏡週刊》報導民眾黨前主席柯文哲捲入的刑事案件後，才針對報導發表意見，而該案攸關公眾利益，因此，相關報導的內容也可受公評。一審認為，黃國昌的質疑並非全然無所本，用詞雖負面、嚴厲，讓精鏡傳媒感到不愉快，但只是在針對《鏡週刊》報導的方式表達不滿、批判質疑，不是以惡意中傷名譽為目的，屬於善意評論，不具不法性。


精鏡傳媒提起上訴，不過高院合議庭認為，《鏡週刊》對京華城案的系列報導，具體指涉柯文哲財產來源不明甚至收賄，其以事實描述的方式連續報導偵辦細節，引發爭端，而黃國昌當時身為民眾黨立委、立院黨團召集人，在他的個人臉書或在記者會上被提問時，發表對相關報導的回應，是一般人的常見反應，精鏡傳媒應該容忍。

合議庭也指出，黃國昌是美國大學法學博士，曾任中研院研究員、在大學任教，依照他社會經驗等條件，對於英美人士習慣以「junk news」、「junk journalism」指稱未嚴格審編的新聞報導，以及刑事偵查案件應遵守「偵查不公開原則」，應該都不陌生。因此，他批評《鏡週刊》報導是未經查證的「垃圾新聞」，或懷疑檢調洩露偵查內容讓《鏡週刊》報導而淪為「北檢的打手」，都符合他的語言習慣、教育程度、社經地位。


合議庭認為，黃國昌在本案發表的言論涉及公共事務，他對《鏡週刊》的負面評價雖然讓精鏡傳媒感到不悅，但既然屬於公共事務議題，有促進思辨的輿論功能，黃國昌對於可受公評之事作適當評論，就不算不法侵害精鏡傳媒的權利。

精鏡傳媒雖然截取網友的意見，證明名譽受損。但合議庭認為，一般大眾都可以透過網路平台抒發己見，證明我國社會是多元、開放的言論市場，而《鏡週刊》的報導及黃國昌的言論，勢必都會受到社會大眾的再評價，未必會認同或接受，也可能透過言論市場消除或對抗這些言論，這就是社會輿論的正面作用及影響，應該予以維護。

合議庭綜合考量黃國昌的語意脈絡等情況，認為他的言論上未超出合理評論範圍，難以認定有不法侵害精鏡傳媒的商譽權、名譽權，因此，合議庭駁回精鏡傳媒的上訴。

高院合議庭成員為審判長魏麗娟、陪席法官林哲賢、受命法官吳靜怡。本案仍可上訴。