打敗正港律師！陳沂轉載李怡貞圖卡案上訴神逆轉 二審無罪定讞理由曝

出身法律系的網紅陳沂轉載臉書粉專「女人大律師李怡貞」的虛擬替身圖卡，正港律師李怡貞提告，陳沂被訴《著作權法》並被求償7億印尼盾。一審判罰金2千元、賠1萬2千元，二審今（9/17）天大逆轉。合議庭認定，虛擬替身的著作權屬於Meta公司，並非使用者個人，李怡貞無權提告；至於陳沂轉載引用圖卡上的文字，因為不算創作，因而不受《著作權法》保護，據此分別改判公訴不受理及無罪。全案定讞。

檢方查出，律師李怡貞的臉書粉專「女人大律師李怡貞」，在2023年5月28日公開發表自製圖文，圖像上是虛擬替身，為長髮女子圖案，還搭配文字「然候就算四八兩這樣罵我，我還是覺得她剪短後比之前更像宋慧喬，這方面我立場很堅定。不擔心」。

檢方認為，陳沂在做葉黃素業配時，未經同意就截圖重製李怡貞的臉書貼文（含圖卡），連同她撰寫的商品促銷文，一併貼在自己的臉書粉專，甚至嘲諷「然候」的「候」寫錯，更附上購買連結和折價優惠等資訊，已經侵權，因而將陳沂依涉犯《著作權法》起訴，李怡貞後續更求償7億印尼盾（約130萬台幣）。


一審開庭時，陳沂抗辯無罪，爭執虛擬替身的著作權歸屬，大嗆「難道要傳喚Meta創辦人祖克柏嗎？」但一審台北地院不採信她的主張認定觸法，判罰金2千元、民事求償1萬2千元。陳沂抗辯無罪、檢方認為判太輕，檢辯上訴二審智商法院繼續戰。不過，二審合議庭今天撤銷有罪判決，改判公訴不受理及無罪定讞，也無須賠償。

Meta才擁有虛擬替身著作權

合議庭指出，本案貼文裡的虛擬替身及背景圖像確實是「美術著作」，但這著作，是李怡貞利用臉書虛擬替身的服務製作的。合議庭查閱母公司Meta的「虛擬替身服務條款」後，發現依條款規定，使用者利用虛擬替身服務所產生的著作財產權，依約定「讓與Meta」，再由Meta「非專屬授權」給使用者進行利用。

合議庭認為，既然李怡貞不是美術著作的著作財產權人或專屬被授權人，就美術著作部分不屬於「直接被害人」，因此沒有提告權利，這部分由於欠缺合法告訴，因此判決公訴不受理。


文字沒創作性不受著作權保護

此外，陳沂被控轉載語文著作，合議庭認為，這類著作必須具備「原始性」，還要有足以表現作者個性或獨特性的「創作性」。

合議庭強調，如果文字只是反映作者的立場或情緒，就不能推定有創作性，否則日常對話、通訊、網路留言、事實陳述或一般社群媒體發言內容，都可能被列入受保護的語文著作，如此一來就不符合創作性審查的最低門檻，也會造成言論自由市場過度私有化，對網路公共討論空間形成寒蟬效應，等於是濫用《著作權法》的保護創作制度，違反該法揭示的公共利益之目標。

合議庭指出，該貼文屬於即時評論和互動留言，目的是回應陳沂網路發言及表達李怡貞的個人立場，社群媒體的留言、回覆、批評、調侃及網路論戰，是公共言論市場的一部分。該貼文雖然是李怡貞自己寫的，具有原始性，但不符合文學性描寫、情節鋪陳或修辭技巧、敘事安排等凸顯作者個性的創作表現。

合議庭認為，該貼文不具備《著作權法》要求的最低創作高度，不是受該法保護的語文著作，因此，陳沂引用文字並不觸法。

合議庭據此認定陳沂上訴有理由，今天撤銷一審判決，引用圖卡部分改判公訴不受理，引用文字部分改判無罪，同時駁回檢方上訴。而李怡貞提出的刑事附帶民事訴訟則駁回。全案定讞。本案承審合議庭成員為審判長張銘晃、法官王凱俐及馮浩庭。