發傳單控妙管家抗菌液「賣假貨」！洗衣店老闆吃官司 法官查論文還原真相

新北一名洗衣店李姓老闆2023年間在網路上販售自家洗衣用消毒藥水，卻在包裝上貼傳單，指控大品牌「妙管家」販售的一款衣用抗菌液是「假貨」，無法殺菌防黴，因此挨告。法院審理時查閱論文，發現該產品的檢驗方法確實無法證實該產品能「抗菌99.9％」，認定此部分屬合理評論，但因傳單內有其他不實內容，仍依《公平交易法》判拘役40日、可易科罰金。李男上訴，高等法院昨（9/10）日維持原判。全案確定。

控妙管家「詐騙」挨告

判決指出，李男在新北開設一家洗衣店，同時在網路平台「蝦皮購物」上架設賣場，販賣各類洗衣商品。2023年間，李男印製1000多張傳單，夾在自家販售的洗衣用消毒藥水外包裝上賣給客人。傳單指控，妙管家販售的一款衣用抗菌液是「以柔軟精成分冒充衣物抗菌液的假貨」，洗衣過程無法同時對洗衣槽進行消毒、殺菌、滅殺蟲卵。

不僅如此，傳單也宣稱，很多買家買了妙管家的「假貨」後，都向他們反映，衣物上的柔軟精和化學香料洗不掉，導致衣物穿在身上會「刺激皮膚發癢、發炎、紅腫，並感染異位性皮膚炎」。傳單還指控，妙管家2020年6月曾刊登「網路詐欺廣告」，截至2021年10月間已詐騙50萬名網友、家庭主婦6千萬元以上，構成重大經濟犯罪案件，經公平交易委員會、調查局先後破獲等等。

後來李男自己先遭公平會函送，妙管家也提告。新北地檢署偵辦後，依《公平交易法》以不實消息損害他人營業信譽、《刑法》加重誹謗等罪嫌起訴。


為了競爭散佈謠言

李男應訊時辯稱，他親自去買了該款抗菌液來實驗，發現真的會造成皮膚過敏，而除了他以外，也有30多人向他反映過此事。

但一審新北地院指出，只有一名林姓客人證實曾因使用妙管家的產品導致皮膚發癢，但已不記得是哪一款商品，除此之外，李男一直到審理程序結束前，都無法具體指出所謂的「很多買家」到底是哪些人，可見他稱該款抗菌液會導致皮膚發癢、發炎、紅腫及異位性皮膚炎，並非真實。

此外，一審認為，該款抗菌液自2020年6月至2021年10月間，在網購通路銷售的數量約5萬3400瓶，換算市售金額也不過約670萬元，與傳單所述相差甚遠，明顯是不實陳述。李男雖供稱有查證，只是「估算錯誤」，但法院指出，李男提供的電商平台網頁截圖是2024年5月的畫面，無法證明他發傳單時有查證，且他指稱的「50萬人次」、「6000萬元」與客觀事實也有重大偏離。

判決也揭露，李男曾多次向公平會、標檢局檢舉妙管家涉及廣告不實，但公平會認定該款商品廣告不至於讓消費者誤認，僅函請妙管家注意廣告用語，並將結果通知李男，但李男卻仍指控妙管家涉及詐欺。一審認定，李男將傳單附在自家商品上，一邊提及自家產品的好處，又一邊刻意強調妙管家涉及詐欺，無非是為了競爭損害妙管家的營業信譽，判拘役40日、可易科罰金。


無法驗證「抗菌99.9％」

不過，有關傳單指稱，妙管家該款商品「以柔軟精冒充抗菌液」、「無法殺菌」部分，一審認為屬於合理評論，不構成誹謗。

法院指出，該款抗菌液的主要成分含有「界面活性劑即柔軟精」，且妙管家曾將該款商品送請民間檢驗公司進行抗菌測試，但該公司是參考《美國藥典》第51條進行測試。

法院認為，《美國藥典》第51條的測試方法，是為了評估產品中添加的防腐劑效能，確認防腐劑在商品製造、包裝的過程中，是否能有效抑制可能的微生物汙染，進而防止商品本身變質腐敗，但通過這項測試，不代表該款商品可對外消滅原本在衣物上或其他作用物上的細菌。

法院認為，妙管家的測試報告，無法驗證該款抗菌液使用在衣物上時，可以達成廣告宣稱的「極效抗菌99.9％」，已影響消費者獲知商品正確資訊的權益，因此，李男評論該款商品是「假貨」，雖然稍微偏激或令人不快，但仍屬於合理評論，不能用誹謗罪、《公平法》處罰，認定此部分不構成犯罪。

李男收到一審判決不服結果，又提上訴請求調查更多證據，但高院認為，原審判決並無違誤，駁回李男上訴。全案確定。