工人推義交「頭撞地」1年後亡！目擊證人昔稱「死者動手」 4年後改口「沒看到」

工人周志銘2022年在台北市文山區施工時與義交黃男口角，他出手推黃男害「頭撞地」，住院1年後不治，全案由台北地院國民法庭審理是否涉傷害致死。北院今天傳喚目擊者何男出庭，他在4年前曾向現場警方表示「雙方想幹架…黃也是要『動手』。」但禁不起法官、檢察官輪番拷問，他改口說當時距離較遠，不確定兩人情況，還稱「他們要打架是我猜的」，有些情形則是他聽同事轉述的。檢方說，何男沒看到真實情況；律師則強調，應以案發時的證詞為準。

台北地檢署查出，2022年11月11日下午，周志銘在北市文山區興隆路一段某交叉路口施工，因交通管制問題與黃男口角。兩人拉扯之際，周志銘出手推了黃男一把，黃男向後倒，頭部撞上柏油路面，一度失去意識。有路人上前關心，周男竟稱「不用啦（叫救護車），他沒事」，還嗆黃男「不要裝了」，更用手拍打黃男臉頰3下，一把抓住黃男衣服單手拖到路邊。

黃男進入萬芳醫院搶救時診斷出硬腦膜下出血、顱骨骨折，呈現重度昏迷，同年12月情況好轉回到一般病房，但轉入雙和醫院治療時又突發敗血性休克、吸入性肺炎，後續轉回萬芳醫院治療。黃男翌（2023）年3月被判定為植物人並進入護理之家，2024年3月20日凌晨不治。由於法醫解剖認定「他殺」，檢方綜合跡證後，依傷害致死罪起訴周男，全案由台北地院國民法庭密集審理。


原稱「義交動手」，他改口「忘了」

本案是否為雙方衝突的「正當防衛」還是周男一意孤行的推人受傷致死，將成為檢辯攻防重點。

北院今天傳喚當天在案發現場的何姓工人領班作證。根據警方密錄器顯示，警方曾當場問周志銘為什麼吵起來？他氣沖沖地說「叫他換位子…對方就是不理我，他跟我大聲，我就跟他大聲，他拿指揮棒要打我」。何男則向警方表示，「說老實話，我是現場負責人，『他也是要動手』。」

何男今天作證時說，當天他在興隆路負責放標線，距離周男約20公尺，現場有兩個義交，周男本來想要派一個義交到另一個工區支援，但看到義交遲遲沒動作，周男於是跟義交吵架，「兩個準備幹架了」。他依經驗判斷，認為本案衝突不是很嚴重，況且周男也沒有繼續追打，他因此就到別處去了。

他說，兩人當時站在他的背後，他遠遠看到義交（死者黃男）手上指揮棒晃動，他看到義交作勢要拿指揮棒打「小周」。他說，當年製做筆錄時曾證稱「小周徒手推義交的胸口」，但這是他「自己猜測的」，他有告訴檢察官是用猜的，「只是檢察官沒有記進筆錄」。


檢方逼問「現場情況」他語塞

檢察官這時突然來記回馬槍，問何男「近視散光嚴重嗎？」何男突然頓住，坦承自己有戴眼鏡，當時天氣熱流很多汗，所以現場的狀況看的不是很清楚。檢察官逼問他「你說義交要反擊？他到底做了什麼動作？」何男證稱，義交也是要跟周男對打，兩個人在對罵，他看到義交手上「指揮棒晃動」，他因而研判義交「想要反擊」。

檢察官好奇問他「你講到義交要反擊？是指義交先被攻擊嗎？」何男語帶無奈地告訴檢察官，「不對，可能你沒有打架經驗，通常是一個言語就會出手，誰出手比較快就占優勢。」

檢察官認為他沒有回答問題，反問「你到底有沒有看到義交先做了什麼舉動？」何男這才改口說，「我不清楚，但他至少有做反擊的動作，「我看到指揮棒（動來動去）滿明顯的，但義交到底做了什麼我不敢確定，畢竟我站在20公尺外，就是只能看到指揮棒。」

檢察官不解地問，「你有跟警方提到義交反擊的樣子和動作欸」，何男才坦承說，「當時有個同事比較接近現場，他應該有看到狀況，但他因為有前科，我為了保護同事，所以就由我回答警察，我是領班，有什麼事情我要擔…」

律師：時間久遠可能忘記

由於何男的證詞和當年有出入，周志銘的委任律師當庭回防，問何男說，「你自己說年紀滿大了，很多事情經過4年也可能會忘記，警察的密錄片是案發4分半時錄的，偵訊筆錄是案發5個月後做的，現在已經案發4年了，你相信你最初的說法嗎？」何男點點頭，強調當時周男和義交就是想要幹架，義交想反擊，所以作勢要打周男。

審判長這時脫口質疑說，「不能用臆測的喔，要用親眼看到的事實作回答」。而國民法官也輪番發問，認為何男一直提到「反擊」兩個字，但他真的有看到義交的聲音或動作嗎？

何男含糊表示，「吵架一定會大小聲啊，但內容我不了解，但我有看到和聽到。」國民法官對他的回答起疑，再問他「你有看到義交拿指揮棒反擊或看到他拿起指揮棒嗎？」何男頓了一下改口說「遠遠的，我有看到指揮棒在動，但義交有沒有拿來反擊或怎麼樣，都是我『想像』的。」


指揮棒移動等於「反擊？」

受命法官則追問，「警方密錄器裡，你有很清楚的發言（說對方動手），這是你自己的印象嗎？」何男吞吞吐吐地說，「是聽同事講的，但我不想要讓同事淌渾水，所以我就把他轉述的內容告訴警方。」

審判長接著問他，「義交到底不小心跌倒，還是有人碰撞的？你在警方密錄器裡有提到『他先動手』，是說義交有動手嗎？」何男再度改口說，「這我不敢確定….他有反擊的動作，但我沒看到他真的有動手…但這就是『本能』，因為他很生氣，一般人都會反擊，這是常理…他就是有要幹架的動作，指揮棒有移動。」

審判長不解再度質問「你到底看到什麼才會跟警察那樣講？」何男愣了一下表示，「我只能確定指揮棒有在動！」審判長又追問，「義交手上本來就拿指揮棒啊，你說對方要幹架，要告訴我們具體的情形，他有攻擊和反擊嗎？到底看到怎麼樣的狀況，你才會跟警察這樣講？」

何男被問到尷尬，改口說「我站得比較遠，只是覺得他應該有動手…」審判長繼續問，「他的指揮棒怎麼移動法？是搖到胸口、頭部還是垂在腹部而已？」何男被逼問到說不出話，只好說「旁邊有個女孩子站得比較近，你幹嘛不找他來講，我就是不知道啦….」審判長冷不防問，「你知道什麼叫做『正當防衛』嗎？」何男強調他完全不知道。

這時陪席法官也加入戰局，「你跟警察說的東西，裡面也有同事跟你講的情形，你同事當初跟你講了什麼？」何男說，「他大概是說，兩人要打架了。我告訴他不要亂講話，同事就說，雙方很生氣，義交也有反擊舉動，但沒講到細節。」


檢方：證詞臆測vs辯方：現場最準

聽完何男的證詞，檢察官堅定表示，何男是標線負責人，當時因為很專注工作，沒有注意到案發情況，而且他的眼鏡因為流汗變得模糊，而且視線也被周男擋住。何男說兩人要幹架，但義交的聲音微弱他根本聽不清楚，他聲稱義交的指揮棒有移動，想反擊，但根本沒有看到周男和義交在場分別做了什麼事。何男也自稱周男推義交的胸部是「臆測」。

檢方表示，「義交反擊」這件事根本就是證人自己的猜測，希望法官要注意那些是證人自己的臆測和經驗分享，哪些才是真正看到的事情，而且他在警方密錄器裡喊「義交要動手」也是透過同事轉述，他的筆錄記載是真實情況嗎？

律師則回擊說，何男已經61歲，而且案發4年了，印象可能不是非常清楚，問得太細他也不一定能理解。律師希望法官要注意，周男在工作場合和別人相處是很和氣的，發生這件事情固然令人遺憾，但案發4年了記憶難免不清，希望以案發4分半錄下的警察密錄器、案發4小時43分製作的警詢筆錄為準。