女網紅告補教名師性侵控「胸毛多」！他二度無罪關鍵理由一次看

一名女網紅指控化名「王焱」的補教名師15年前將她載往汽車旅館性侵害，檢方將王焱起訴。王焱否認發生關係，一審認定，女網紅指稱加害者「胸毛多」，但王焱沒胸毛，加上無其他證據佐證，故判無罪。二審今天也認定，女網紅指述的王焱身體特徵與實際不符，其就醫資料距案發6年，無法推論是否為本案後遺症，加上檢方提出的測謊報告只能當疊加證據，今二度判無罪。仍可上訴。

這名粉絲數破10萬的女網紅在結婚生子後，在#MeToo浪潮下，不甘心王焱還在補教界教書，憤而吐露往事並提告，檢方將他依《刑法》與未滿14歲女子之強制性交罪起訴。

檢方起訴認定，王焱在2010年間利用女網紅懵懂無知及崇拜心理，當年7月到9月間開車載女網紅出去玩，傍晚假借「腹痛」將她載往汽車旅館性侵得逞。女網紅指證歷歷，強調她當年坐上王焱的車時「很像男女在約會」，但傍晚她想回家，王焱卻把車開到汽車旅館，然後脫光衣褲性侵她，她記得王焱的胸毛很多、全身都毛。女網紅沉痛指出，「當時我好像不是我自己了，也覺得逃不出那間房間….」

檢方根據女網紅指述、2名同學及當年打工朋友、補習班導師的證詞、女網紅的病歷資料及調查局測謊鑑定書等多項旁證，將王焱起訴。

不過，一審開庭時，王焱否認性侵，辯稱他沒有和女網紅交往及發生性行為，他反指，女網紅說與其性交的人有「很多胸毛」，但他根本沒有胸毛；他也強調，女網紅說當年他在車上對她「親親抱抱」，但有證人說，女網紅當年去補習班時是家長接送，他不可能單獨約對方出去。

一審認為被害人指述王焱「胸毛多」，但根據偵查時的法醫當庭勘驗結果，可以發現王焱沒有胸毛，也沒有在女網紅指控他「有胸毛」時刻意刮毛的可能性；一審再綜合其他人證、物證，認為無法證明王焱涉性侵，因此判他無罪。全案上訴高院纏訟。

高院合議庭審理後，認為女網紅指控的身體特徵，和王焱實際的身體特徵不符，且女網紅舉證遭性侵時的年齡前後有不一致的狀況，舉證存在瑕疵。

而檢察官舉出她的同學、同事證詞、女網紅的測謊鑑定及相關就醫資料，想證明確有性侵害。不過，合議庭認為，相關證人的證述情節，都是從女網紅處聽來的，證人均未親自見聞事發經過，屬於累積證據，而非補強證據。此外，有證人供述女網紅在受害後「行為異常」，但合議庭比對後，認為不符合女網紅接近案發後的學習成績、在校表現，無法作為補強證據。

合議庭認為，根據女網紅的就醫資料顯示，她赴精神科就診的時間點，與她指述遭性侵的時間點相隔6年之久，合議庭認為，女網紅的壓力來源顯然不是單一事件，仍有多重可能原因，她的心理創傷是否和遭性侵一事有關，仍有疑問。

合議庭也認為，女網紅接受測謊時，在「和王焱曾發生關係」的選項上，雖然顯示沒有不實反應，但測謊結果只是被害人指述的疊加證據，無從補強指控真實性。

合議庭綜合考量後，今天維持無罪判決，由於王焱一、二審均獲判無罪，檢方仍可上訴，但須受限《刑事妥速審判法》，王焱無罪定讞的可能性大。