夜店殺警案12週年！薛貞國遺孀仍在爭「因公死亡」撫卹 這原因獲翻案機會

台北市刑警大隊偵查佐薛貞國12年前休假期間獲報，有群眾在信義區ATT4FUN大樓外鬧事，他到場協助卻遭一票人圍毆致死。事後，薛警妻兒以「因公死亡」為由申請撫卹，但銓敘部只認定「意外死亡」，家屬不服提告，一審判其敗訴。但最高行政法院認為，原審認定薛警案發時酒醉且有攻擊動作，卻沒實質調查相關證據，也沒充分回應家屬主張，廢棄發回台北高等行政法院更審。

夜店執勤遇害，被認定「意外死亡」

全案源於，2014年9月13日凌晨2點多，男子曾威豪和當時女友劉芯彤在信義區SPARK夜店消費，卻和店內安保人員發生衝突。曾威豪透過好友蕭叡鴻烙來近80人，於隔日凌晨陸續在ATT4FUN大樓附近集結，一群人開始對夜店找碴。後來一名休假的偵查佐行經SPARK，懷疑有群眾鬧事而通報薛貞國，薛警到場要維持秩序，卻遭眾人以拳腳、棍棒狂歐，最終顱骨骨折、腦出血慘死。

根據當時的《公務人員撫卹法》，公務人員如果因執行職務發生危險以致死亡，撫卹金會比「病故或意外死亡」多25％。薛警的遺孀當時也是以該款事由申請核發撫卹金，但銓敘部僅回覆，先以「病故或意外死亡」的標準核發撫卹金，並承諾於完成審查後，再核處是否要依「因公死亡」加發。家屬不服，提起行政爭訟。雙方打官司期間，銓敘部審查小組最終仍決議依「意外死亡」撫卹。


喝酒、起腳，2原因敗訴

家屬提告主張，薛貞國當時具備警察身分，無論是否正在休假，都負有維持公共秩序、保護社會安全的任務。案發當下，薛警有向在場的人表露身分，曾威豪卻仍在他面前不斷吆喝、大動作揮手，不僅可能引發衝突，也對在場警員的安全造成危害，已符合《警察職權行使法》的規定，薛警可採取必要措施。而薛警對曾威豪施以「內割」維持秩序，卻遭遇暴力死亡，當然屬於因公死亡。

但北高行指出，根據內政部警政署的規定，警員服勤前如果有喝酒，而且在服勤時段仍有酒味、酒態時，必須事先請假或報請主管調整勤務時段，因此，喝了酒的警員若擅自服勤，就不是依法執行職務。北高行表示，根據法醫研究所的解剖和鑑定報告，薛警當時呼氣酒精濃度為0.925 mg/L，可見他案發前曾重度飲酒，卻逕自前往責任區處理案件，不算依法執行職務。

北高行也引用相關刑事判決，指出當時之所以會發生第三波衝突，是因薛警對曾威豪有「起腳」的動作，才引發其他在場者的反擊。北高行認為，薛警的「起腳」動作不是依法執行職務的行為，因此，銓敘部審查小組的認定沒有違誤，判決家屬敗訴。


調查不完備，家屬獲翻案機會

北高行判決出爐後，信義分局當時表示尊重，會依銓敘部審定結果辦理撫卹。不過，薛警的妻兒上訴到最高行，又重新獲得翻案機會。

最高行指出，本案公務人員是否是在執行職務期間遭受暴力致死，行政法院應依職權調查證據並自行認定，不受刑事判決認定事實的拘束。最高行認為，行政法院雖然可以斟酌刑事法院調查過的證據，但仍應餞行證據調查的法定程序，如果只是援引刑事案件存在的證據，但沒有實質調查，就會有判決不備理由的違誤。

最高行表示，北高行雖然引用法醫研究所的解剖和鑑定報告，認定薛警案發前曾重度飲酒，但這項證據卻根本不在本案卷宗裡，至於北高行引用的內容，其實只是銓敘部函文中的「說明欄」備註。不僅如此，北高行引用刑事判決的內容，卻沒有調出監視器畫面，就認定薛警有朝曾威豪「起腳」，最高行認為，原審法院怠於調查證據，且未依照證據調查事實，判決有違誤。

最高行也指出，家屬除了上述主張以外，也有爭執銓敘部的審查小組成員可能存在「應迴避未迴避」的情況，並聲請調取相關資料。但北高行沒有調查，也沒有在判決中說明這點，未善盡調查義務，判決理由也不完備，因此廢棄原判決，發回北高行更審。家屬又獲得一張新的入場券。