麵包師傅涉性侵殺害女大生遭判刑、喊冤27年提「非常上訴」遭駁回

呂姓男子被控與陳姓男子犯下1993年新北市中和區的女大學生命案，落網後呂男否認犯罪並喊冤，歷時27年、經過更六審判刑20年後捨棄上訴定讞。本案經檢察總長於今年3月31日以「判決違背法令」為由提起「非常上訴」，7月1日遭最高法院駁回。

呂男涉性侵殺害女大生、更六審判20年後捨棄上訴而定讞

依照檢方起訴之內容，全案起於1993年12月借住在呂男家中的陳姓友人，意圖性侵女大生而向家教中心謊稱需要找家教，經家教中心安排范姓女大生於當月22日前往面談，陳男與呂男2人合力制伏女大生並性侵得逞，另以衛生褲在范女頸部打死結，造成范女窒息死亡。

本案經一審新北地方法院判處陳、呂2男死刑，上訴後經最高法院多次發回更審，判決書中甚至指出呂男在偵訊過程中曾受到「不正方法」訊問。高院更六審認定呂男曾以衛生褲在范女頸部打結，但未致命，是陳男另行起意打死結後才導致范女死亡，因此依對女子以強暴方法而為性交罪、殺人未遂罪，判呂男20年徒刑，陳男死刑。

呂男在更六審判決後捨棄上訴而定讞，陳男繼續上訴。然而，更七審委託刑事局鑑定DNA，卻發現死者下體沒有呂男精液，改認定呂男並非共犯，仍判陳男死刑；一路上訴到更十一審又認定陳男、呂男為共犯，判陳男死刑，案經最高法院2009年間駁回上訴定讞。

最高法院：程序事項的裁定不得為非常上訴的客體

對於呂男判決遭定讞部分，最高檢察署認為，本案屬強制辯護案件，在更六審宣示判決時，只有呂男到場並填寫捨棄上訴聲請書，但判決筆錄並未記載有無詢問被告「是否仍要上訴」，顯示法院並未善盡告知被告有利事項的義務，包括告知被告可請辯護人具狀撤回等權利。

檢察總長江惠民據此在3月31日向最高法院提出「非常上訴」，認為呂男的辯護倚賴權顯然未依法受到保障，應不生撤回上訴的效力，法院就此未詳予調查被告在辯護人未在場的情形下，是否了解捨棄上訴的真義，顯有判決不適用法則及應調查證據未予調查等違背法令之處。

然而，最高法院在7月1日駁回「非常上訴」指出，檢察總長是對二審駁回上訴的程序裁定提起非常上訴，然而此裁定不得為非常上訴的客體。最高法院強調，非常上訴制度，僅對發生實質確定力的判決，且此判決顯然違背法令。本件原確定裁定是屬程序上事項所為判斷的裁定，並未與實體確定判決具有同等效力，因此不得為非常上訴的客體，駁回非常上訴。