申請國科會研究被控「26%」抄中國遭懲處！女教授告清大逆轉勝 法院理由曝

清華大學一名女教授向國科會申請研究計畫，但申請內容涉大量複製改寫及拼湊中國期刊且未註明出處，國科會發函清大調查。清大用Turnitin比對發現相似度「26%」，重懲書面告誡、學倫課及不予晉薪、升等借調及申請休假研究等，女教授怒打行政訴訟。台北高等行政法院認為，確有多處引用未加註出處，但校方裁量時有重大程序瑕疵，日前判撤銷處分、申訴及再申訴。可上訴。

判決指出，清大接獲國科會通報，指女教授申請的專題研究計畫的申請內容違反學術倫理，請清大協助調查。清大3階段調查後認為屬實，經教評會評估討論後，決定罰書面告誡、完成特定時數學倫課程，另在5年內停止擔任學校委員或學術行政職務等，而且3年內不得晉薪、申請升等、借調及在外兼課、4年內不能申請教授休假研究，更廢止其擔任各類委員及行政職等。

女教授深感委屈，向校方申訴遭駁回，向教育部再申訴也失敗，因此打起行政訴訟要求撤銷處分。

女教授主張，她的計畫申請不是已經完成或公開的學術成果，根本不在清大學倫辦法的處理範圍，清大卻擅自認定是「學術成果」加以懲處，是不當的類推適用。此外，申請計畫的內容的重複比例低，屬於一般疏漏並非重大抄襲，反而是校方的複審程序主觀偏頗，少數委員言語霸凌強化罪責，且校方開會時沒有保障她的陳述權。

然而，國科會決定計畫不通過後，校方又認定違反學倫另行懲處，而國科會事後予以停權，已經重複評議。女教授要求撤銷處分。


北高行合議庭認為，這項計畫是女教授向國科會申請補助的專題研究計畫，根據國科會學倫審議要點，研究計畫的「構想呈現階段」也在是否違反學倫的審議範圍，不能因為尚未通過就不會有違反學倫問題，否則國科會規定將成具文。

此外，國科會在2023年1月發函清大指「未註明出處的文字係大篇幅複製改寫並拼湊多篇不相干的中國期刊」等情，清大召開複審會議後，認定計畫內文的概念與論述的推展脈絡，有明顯模仿參考文獻的痕跡，又未改寫並缺乏引註，而且也沒有用註腳區分與他人的概念，容易誤導讀者。

合議庭認定，這個計畫在形成背景、研究目的、研究重要性及預期成果等方面，確有多處引用卻未加註出處。而計畫的6點研究方法，有5點幾乎全段複製他人論文，一字不改；這個計劃的重要核心是研究方法，不能逕自以申請時間太短，或者是件數太多而推卸責任。況且，計畫內容長達20頁均為更動他人文章的字詞，以符合研究主題，參考書目和計畫論題不相關，可能是用同一套書目申請不同題目。

再者，清大使用Turnitin論文比對系統，比對出26%相似度，比例不算低，而且她的計畫申請內容大多引用中國期刊論文，多數未經Turnitin收錄；加上檢舉人提供的比對資料，計畫抄襲比例甚至達到8成。因此，清大認定女教授的計畫多處引用他人文獻而未加註出處，有證據可以佐證。

不過，合議庭認為，清大對於違反學倫該如何受處罰，並沒有排除《行政罰法》的特別規定，因此，裁處時仍必須注意責罰相當，以及符合比例原則。

但合議庭發現，清大的懲處期間擴及3到5年不等，嚴重影響女教授的權益，但清大教評會當初在評估懲處案的適當性及討論停權期間時，卻未提及懲處「一定期間」的認定標準，只能從會議資料知道，教評會當初的討論有類比其他個案，但本案僅為申請性質，和其他個案的狀況不一樣，教評會卻沒有詳細舉證說明，本案懲處期間比其他相類案件重的原因或條件，而逕自認定「情節重大」，具有裁量怠惰或濫用的違法。

由於具有行政瑕疵，北高行因而認定，清大的處分無理由，且申訴及再申訴評議也沒有糾正這點，同樣違法，日前改判全數撤銷。全案可上訴。