憂無罪被翻盤！辜仲諒紅火案纏訟20年又給「這法官」審理 聲請換掉遭拒

前中信金副董事長辜仲諒涉及「紅火案」纏訟20年，高等法院更四審審理中，日前因受命法官職務調動，改由新法官承審。但辜仲諒認為，新的受命法官曾另案裁定沒收他前妹婿陳俊哲的犯罪所得，心證明顯偏向有罪，因此聲請法官迴避審理。高院指出，兩案事實雖然有關，但終究是不同案件，且個案會因時空背景、卷內事證不同讓法官有不同心證，未必會有預斷，裁定駁回。

調查指出，前總統陳水扁2004年推動二次金改，中信金當時有意插旗兆豐金，時任中信金控副董事長、中信銀董事長的辜仲諒，被控與時任財務長張明田、財務副總林祥曦及法務長鄧彥敦等人策劃，透過子公司、中信銀香港分行向英國巴克萊銀行買入「保本型連結股權結構債」，並利用海外公司，陸續透過巴克萊銀行投資帳戶買入約44萬張兆豐金股票（佔已發行股數3.97%）。

檢方查出，中信金向金管會提出申請後，辜仲諒未經董事會同意，核定將結構債以美金4億餘元，轉售給時任中信銀總經理陳俊哲安排的海外紙上公司Red Fire（紅火）。中信金獲准轉投資後大買兆豐金股票，紅火則贖回結構債，藉此獲利3047萬美元（約台幣10億元），其後匯回2090萬美元（約7億台幣）到中信金海外孫公司，但有957萬餘元美金（約3億台幣）不知去向。

檢察官起訴指控辜仲諒等人涉及掏空，另對逃亡海外的陳俊哲發布通緝，並聲請單獨宣告沒收犯罪所得。一審判辜9年，上訴後改判9年8月，案經最高法院發回，更一審刑度變成3年半。此後，紅火案持續在高院與最高法院間來回，更二審首度逆轉無罪，更三審也維持無罪見解，最高法院重新發回高院後，將案件限縮於《銀行法》特別背信罪、《刑法》背信罪。


根據《刑事妥適審判法》規定，更四審若再判辜仲諒無罪，全案將就此確定，辜仲諒可徹底脫身，因此本次判決結果也格外關鍵。

不過，更四審原本的受命法官日前因職位調動，已經調離高院，案件進行電腦分案後，由同屬金融庭的程姓法官中籤接手。程法官在更四審期間，就曾承審沒收另案，認定紅火贖回結構債取得的利益，本應歸屬中信金所有，卻有部分款項被陳俊哲挪用、侵占，並輾轉匯入他實質掌控的公司，用以購買藝術品、汽車或土地，因此裁定沒收他的犯罪所得1045萬8997.72美元。

該案後來經高院撤銷發回北院更裁，陳俊哲提起抗告，目前仍於高院審理中，尚未確定。但辜仲諒認為，比較紅火案本案與沒收另案，可以發現兩者涉及的事實背景高度重疊，程法官既然已另案認定陳俊哲有犯罪所得，代表對其他共犯也已經產生不利心證，有預斷、偏頗的可能性，因此，辜仲諒與張明田共同聲請程法官迴避審理。


但高院指出，當事人聲請法官迴避，除非是法官有法定事由卻不迴避的情形，否則必須有客觀事實及合理理由，足以讓一般人懷疑，法官不能居於中立第三人的地位進行公平審理，才能聲請迴避；若只是因為法官在其他案件作出一定的法律見解，或在相同法律問題的其他案件中作出不利判決，當事人不能因為預料到自己也會遭受不利裁判，就主張本案會有偏頗情形，要求法官迴避。

高院認為，陳俊哲的沒收另案與本案的原因事實雖然有關，但兩者顯然不是同一個案件，另案裁定著重的是陳俊哲個人涉及的犯行，並依此認定沒收與否及範圍。再者，犯罪所得沒收的性質不是刑罰，不需要證明到「毫無合理懷疑」的確信程度，與本案中須嚴格證明的事項不同，不該混為一談。

高院也指出，不同個案常會因訴訟進行的時空背景不同等因素，導致卷內所得調查事證也不同，讓法官形成不同的心證。本案事實認定及法律適用的結果為何，還是要看法官在訴訟中如何行使採證認事的職權而定，不必然對本案形成預斷，也就不足以認定程法官會有偏頗可能性，因此裁定駁回辜仲諒等人的聲請。

辜仲諒聲請迴避失敗後，同案被告林祥曦也提出聲請，同遭駁回，目前仍可抗告。