寶林茶室案一審輕判理由曝！北院認定負責人「失職」：依風險貢獻程度量刑

寶林茶室案釀成6死27傷的悲劇，台北地院今（11/12）日依過失致死罪，判負責人黎仿軒1年10月有期徒刑，其餘3名員工則判4月至8月不等，1人無罪及公訴不受理。合議庭認定，粿條被汙染是因為黎男未落實冷藏，建立先進先出、防止交叉污染等制度，而3名員工持續將汙染粿條置於常溫，新舊混裝、重複使用塑膠袋，導致風險延續並擴大，乃依各被告職務權限、接觸食材及風險貢獻程度量刑。可上訴。

調查指出，黎仿軒是寶林茶室創辦人、執行長兼實際負責人，本應負責建立並落實食材管理制度、教育訓練及監督查核的義務，但店經理阮姓男子前（2024）年3/4出境後，黎男沒指定代理監督人員。3/16起，寶林A13店的員工就持續將拆封後的粿條置於常溫環境，後續還出現新舊粿條混裝、重複使用塑膠袋充作手套抓取粿條的情形，導致污染風險持續並擴及到各批粿條。

同年3/19至3/24間，有33名客人到寶林A13店食用粿條餐點後，驗出毒素邦克列酸，其中6人中毒引發多重器官衰竭死亡、27人受傷。


合議庭指出，台北榮民總醫院鑑定、食品工業發展研究所模擬試驗及鑑定人證詞，都支持粿條是造成中毒事件的起因，且33名被害人的用餐、潛伏期、發病時間與臨床表現全都相符。至於代班廚師胡清富身上沒有驗出帶原，但他在廚房清消前，手上及糞便中都驗出邦克列酸成分，而他後來丟棄的粿條，也確實含有邦克列酸。

合議庭認定，黎仿軒身為負責人，明知粿條拆封後應該冷藏，卻未將冷藏、標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程制度化，也沒做教育訓練；周日豪身為店內正職廚師，負責指導實習生，卻親自取用隔夜未冷藏的粿條，還傳達「少量粿條不用冷藏」的錯誤觀念，雖然周日豪從3/18起就不在店裡，但法官認為，他製造的危險被其他員工取用、混裝粿條的行為所延續，仍是引發事件的原因。


此外，合議庭也指出，阮姓工讀生雖然階層較低，但當時已經實習半年以上，3/18能夠獨自負責內場，卻接續取用隔夜未冷藏的粿條，拆封新的粿條也不冷藏、標示或向接班者交接；3/19起胡清富代班到內場製作粿條時，明明不知道粿條拆封日期及塑膠袋是否乾淨，仍持續跨日常溫保存、混裝粿條並重複使用塑膠袋，導致風險延續並擴大，最終釀成傷亡。

合議庭考量，本案造成6死27傷，損害重大，於是依照黎仿軒、周日豪、胡清富、阮姓工讀生等4人的職務權限、接觸食材程度及對於風險延續和擴大的貢獻，分別進行量刑。黎判1年10月，胡判8月，周判6月可易科罰金，阮男判4月可易科罰金。

合議庭表示，寶林雖已與部分被害人或家屬成立調解，但調解金是由台灣大食代餐飲、遠東百貨各自投保的保險公司所給付，並非黎仿軒等人以個人財產支付，審酌4名被告的犯後態度、賠償及諒解情形，難以認為其犯罪情況顯可憫恕，或有判處法定刑最低刑度仍然過重的情形，因此不依《刑法》第59條給予減刑。


至於「店長」王順德部分，合議庭指出，卷內證據顯示他的工作偏重外場、行政及對內聯絡協調，無法證明他有權決定或介入內場粿條的進貨、拆封、冷藏、批次區隔、混裝、報廢，或交班及教育訓練等流程，也無法證明他在案發前，就已經知道並能控制粿條是否要常溫保存及混裝。因此，合議庭針對王順德被控過失致死部分，判決無罪。

另外，王順德被控過失傷害6名顧客的部分，合議庭表示，該6人沒有提告且已超過告訴期間，加上他被控過失致死部分已判無罪，因此諭知此部分公訴不受理。

北院合議庭成員為審判長法官吳家桐、陪席法官趙書郁、受命法官胡原碩。本案仍可上訴。