「併大潤發」被控違規壓低供貨價！全聯挨罰2千萬告贏公平會 判決理由曝

連鎖賣場全聯2022年獲准併購大潤發，公平交易委員會當時附帶要求，全聯不得採取「最惠客戶政策」且須刪除相關條款。後來公平會發現，全聯仍以其他通路的商品價格，要求供應商壓低價格，於是依《公平交易法》開罰2000萬。全聯提告抗罰，台北高等行政法院認為，全聯並未強迫供貨商配合調價，公平會也沒禁止全聯調價後與供貨商議價，判決撤銷罰單。可上訴。

被控違規挨罰2千萬

本案源於，公平會2022年7月間通過全聯併大潤發，但祭出7大條件。其中，公平會要求全聯承諾，併購後除非因供貨商成本改變而片面通知調漲等原因，否則不得隨意調漲商品價格；公平會也禁止全聯採取「最惠客戶政策」，意即不可拿其他通路的價格作為議價基礎，要求供貨商給予同等或更有利的條件，且公平會也要求全聯刪除供銷合約中有關「最惠客戶」的相關約款。

但後來公平會接獲檢舉，全聯利用「寄銷制度」決定商品售價，常常未經供貨商同意逕自降價促銷，且會扣除固定毛利率後才給廠商貨款，供貨商只能被動接受。公平會調查後認定，全聯在供貨商申請新品上架或調漲時，都會要求售價必須是其他通路的一定折數，在促銷檔期也會以其他通路的商品定價作基礎，要求供貨商調整價格，違反併購案條件開罰2千萬。全聯因此提告。


回顧併購案通過原因

北高行檢視併購案通過的理由，指出公平會當時禁止「最惠客戶政策」，是為了避免全聯市佔率提高後，消費者替代選擇變少、抗衡力量減弱，全聯又透過最惠客戶條款限制供貨價格，強迫供貨商幫全聯吸收減價促銷的損失，導致供貨商只能提高其他通路的供貨價格，進而造成其他通路的商品全面高於全聯的不合理結果，形成「限制競爭」的局面。

北高行說明，公平會當時審議後認為，全聯只要刪除相關約款，就不能再透過「中途調價」、「訪價後重新議價」等條款，強制要求所有供貨商一律配合，逼迫吸收價差損失，只能透過議價的過程，向供貨商說明全聯是以「低價」經營、強調以物超所值的商品回饋給消費者作為經營理念，爭取供貨商的認同，有助於降低「限制競爭」的疑慮。

北高行認為，公平會當時開出的條件，重點在禁止全聯利用交易優勢地位，強迫供貨商自行吸收損失，因此，全聯本於一般商業交易，為了蒐集市場資訊而進行的訪價、查價、比價或價格協商，是否會構成「最惠客戶政策」、違反併購案條件，應該看全聯有沒有強制要求供貨商配合而定。


未強迫廠商配合

北高行發現，公平會認定全聯強制要求供貨商售價要有折扣，是根據供貨商的陳述、新品報（議）價單及調價同意書。但因為全聯採「寄銷制」，商品售價、毛利率和進貨價都有連動關係，一旦商品售價調整，全聯和供貨商可獲得的利潤比例也會改變，難以認定全聯有強迫供貨商吸收損失。此外，報價單、調價同意書只是全聯議價用的空白單據，全聯並未強迫要求供貨商簽署。

至於促銷檔期須配合調價一事，北高行指出，公平會雖然提出全聯的活動確認單作為證據，稱全聯於每月促銷檔期訪價、跟價後，都會要求供貨商補價差，或根據全聯於其他通路訪價的結果，要求供貨商重新議價，或是全聯片面決定跟價促銷，要求供貨商承擔部分損失。但法官發現，也有供貨商不同意簽署活動確認單，可見，不是每個供貨商都同意跟價促銷或與全聯再次議價。

北高行認為，公平會當時開出的條件，只禁止全聯進行強制重新議價，沒有禁止全聯在促銷檔期訪價、中途調價，並與供貨商進行議價，公平會卻據此認定全聯違反併購案附帶條件並開罰2000萬元，於法不合，判決撤銷罰單。本案仍可上訴。