查鄭南榕自焚案「侯友宜未到院說明」　監院認定「不法拘提」：執法有違比例原則

監察院今天（7／20）公布民國78年的鄭南榕自焚案調查報告。監察委員高涌誠、林郁容指出，鄭南榕拒絕警方逮捕自焚身亡，當時公權力行使，是為達成鞏固威權統治為目的，執行方式顯有違比例原則，為威權統治時期違反自由民主憲政秩序不法行為，函請行政院督促研議檢討。監委也指出，曾約請前台北地院法官薛松雨、前台北市政府警察局中山分局刑事組長侯友宜，但2人並未到院說明。

監察院指出，鄭南榕78年4月7日警方攻堅《自由時代周刊》雜誌社時，因拒絕逮捕自焚身亡，監察委員高涌誠、林郁容深入調查後發現以下問題。

監察院調查，鄭南榕75年3月間於自由時代週刊第111期發表「爭取100%的解除戒嚴」，並於「總編輯報告」寫下：「今年的5月19日是國民黨戒嚴臺港第38週年紀念日，讓我們一起來『紀念』這個日子。讓我們想像今年5月19日那一天，全臺灣的人一出門，就可看到處處綠色飄揚紀念戒嚴，正是你我共出一口氣的大好景象」等文字，藉以宣傳「519綠色行動」；鄭南榕被控告違反戡亂時期選罷法，被以「抗傳」、「逃亡」而拘提，並自75年6月2日起遭羈押237天，且判處有期徒刑8月。

監察委員高涌誠、林郁容認為，此案為威權當局以司法作為政治打壓的藉口，屬違反自由民主憲政秩序、侵害公平審判原則所追訴、審判之刑事案件，法務部自宜儘速依促轉條例第3條第1項規定重新調查後，按同條第3項第2款規定處理，以平復司法不法。

監察院表示，諮詢專家學者所述：「鄭南榕在雜誌刊登許世楷憲法草案的行為，即便依據懲治叛亂條例也無法成罪。再者，一個憲法草案要通過也必須通過相當程序，光是主張一個憲法草案，根本不可能有叛亂的意圖，自不構成叛亂罪。」、「刑法第100條原條文之犯罪構成要件，『著手實行』能因時代雜誌第254期刊登許世楷教授的臺灣新憲法草案而入罪乎？質言之，臺灣新憲法草案之刊出，構成當時刑法第100條著手實行或預備或陰謀叛亂嗎？稍具憲法意識者，均知其不然。」、「不管主張台獨或是憲法草案，都是挑戰當局威權，因此，本案不管偵查、起訴、審判，都已經算是促轉條例中所述的司法不法，亦即，以叛亂罪起訴、審判、拘提都是當時不應該存在的國家行為。如果當時行為不存在，就不會發生後面的自焚等事件，所以這是有因果關係。」

另外關於自焚的報告，監察院指出，依78年4月10日警政署督察室專案督導調查報告所載之檢討分析中提及：「高檢處欲拘提鄭南榕，早在3週前即已提出要求，希望臺北市政府警察局有關單位妥加規劃，該管中山分局即據以訂定執行鄭南榕拘提方案，執行拘提方式，經研擬為甲、乙、丙3案，並預知鄭某拒捕心態非常明顯，而且其雜誌社內置放汽油桶（彈）等危險物品，故建議上級暫緩拘提或實施乙案以強行拘提之。中山分局於4月4日接獲高檢處檢察官簽發之拘票，在執行拘提前，針對已知狀況策劃進行拘提之警力分配及任務編組，以及執行拘提任務之程序、方法與步驟，並假設可能有點燃汽油引起火災之狀況，而預先通知泡沫消防車到場警戒。」

監委指出，鄭南榕曾數度明白表示，並於雜誌宣明『他們抓不到我的人，祇能抓到我的屍體』，備妥汽油自囚於雜誌社，為週知之事實，當局亦不可能不知，否則，豈會動用數單位、數十名員警，並事先備有消防大隊前往拘提。顯見本案為當局明知並有意使其發生，可見當時警方執行方式顯有未妥，並進而造成被害者死亡之結果。

最後，監委表示，前促轉會任期屆滿解散後，行政院已於111年4月25日成立人權及轉型正義處，督導辦理轉型正義相關業務，且國家應辦理之轉型正義事項，已移交予各該中央主管機關辦理，允宜妥予就本案之國家不法侵害行為納入平復與賠償之範圍，並協助受害者家屬依相關規定尋求侵害之賠償，以符促轉條例為促進轉型正義及落實自由民主憲政秩序之意旨。