巴毛律師專欄｜「新竹獸」爆剽竊爭議，原創設計師有著作權嗎？

不過六月開始，郭奕臣多次嘗試聯繫團隊確認展場合約與執行計畫未果，最近劉真蓉卻以「以為郭時間上沒辦法配合所以交由其他團隊執行」無法配合，而沒有告知郭奕臣已將概念及設計交由其他團隊執行製作。事後答應郭奕臣要補償的措施也都沒有做到，因而爆發相關爭議。

所以這個案例有沒有法律上的問題？郭奕臣就新竹獸有沒有著作權？

關於這個問題，首先要談的是著作權法到底保護什麼？

台灣設計展所呈現的新竹獸裝置藝術實體。（圖片翻攝／台灣設計展）

根據著作權法第10之1條：「依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。」簡單來說著作權只保護「表達型式」（Expressin），而不保護單純的「概念」（Idea）。

舉例子來說，某人看完小叮噹以後，以裡面未來機器貓的概念，另外畫了一篇也是未來機器貓的漫畫「大喇叭」，但是裡面人物造型跟故事情節跟小叮噹完全不一樣，這樣就僅是由同樣的概念發想，但表達型式完全不同，也就沒有著作權的問題。

現在回到這個案例上面，郭奕臣當初提出「新竹獸」這個想法，是指停留在概念提出的階段，還是已經到型式表達的程度？如果郭當初只是單純提出「把整個轉運站做成像城市中的巨獸」這個概念，那恐怕就會被歸類為只是概念的提出，而不受著作權法的保護。但從郭的個人臉書提供的照片看起來，郭已經不單單只是概念的提出，而是已經有了相當程度的繪圖作品，包括巨獸的腳、手等圖樣，我認為應該已經足以達到「圖形著作」，而其創作成果應該已經達到了受著作財產權保護的程度，

設計師郭奕臣所繪製的新竹獸設計圖。（圖片翻攝／Facebook_郭奕臣）

那麼將郭所繪製的平面的圖形著作轉變為立體型式，就應屬於著作權法第3條第1項第11款之改作，而未經著作權人授權即改作他的作品，當然是屬於侵害他人著作權的行為。

目前看來，劉真蓉最後交由其他執行團隊做出來的新竹獸裝置藝術，跟郭原本設計的圖樣有高度近似，而郭一開始創作的完成度已達到著作權保護的程度，直接將他人的作品拿來製作裝置藝術，恐怕真的進入訴訟也很難站得住腳。

最令人遺憾的是，這種絲毫不尊重他人創意的剽竊事件，竟然是發生在最注重創意及原創性的台灣設計展，實在諷刺至極。

由這個事件也可看出來，即使是接受設計展的策展團隊，對智慧財產權的概念還是嚴重缺乏，期望之後相關團隊能更注意智慧財產權相關的規定，同時也應該尊重他人的創作成果，而不應隨意將他人的著作收割成自己的成果。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）

更多太報報導

「新竹獸」爆不尊重創作者風波　策展人劉真蓉道歉：「我責無旁貸」

武界壩露營客四死悲劇：到底誰該負責、告台電可否申請國賠？