【無菸要面對2-1】從校門飄到家門、從醫院內移到院外　禁菸外溢的邊界困境

8月起北市府擴大「無菸城市」地圖，將迪化街商圈，以及心中山線形公園周邊商圈列為除指定吸菸區外不得吸菸的區域。政策上，禁菸範圍內的空氣看似煥然一新，但被排擠出去的煙霧，是全然消失還是飄向了何處？

禁菸線內成績亮眼　線外代價卻未被計算

台北市自今年（2026）8月1日起擴大「無菸城市」計畫，將迪化街商圈、心中山線形公園周邊（含赤峰街商圈）納入全面禁菸範圍。但是，當吸菸者被趕出禁菸線，菸害真的消失了嗎？還是哪些地方，哪些人在承受？

過去衛生福利部的調查，全面禁菸的校園與醫院周邊，是兩個台灣二手菸害的「重災區」；長久以來，政府在評估菸害防制成效時，習慣將焦點放在「禁菸區內」的二手菸防護率，忽略行政邊界劃定而產生的「禁菸邊界效應」，這也正是無菸城市推動過程中最棘手的治理缺口。

台灣禁菸政策大致經歷三個階段。1997年《菸害防制法》施行，首先要求車站、醫療院所、學校及文化教育場所等部分公共空間禁菸；2009年大幅修法後，台灣進入「室內公共場所全面禁菸」時代，吸菸行為開始由室內移往戶外。

2023年3月再次修法，禁菸政策進一步由室內延伸至部分場所的室內外空間，各級學校及大專校院全面禁菸，原本設於大學校園內的吸菸區也必須撤除。修法同時全面禁止電子煙，將加熱菸納入上市前審查，並把合法吸菸年齡由18歲提高至20歲。



室內有降、戶外卻受害　違規熱點都在出入口與邊界

從調查數據來看，室內禁菸確實成效顯著。18歲以上成人在室內公共場所的二手菸暴露率，從2008年的27.8%，大幅降至2024年的3.2%；室內外法定禁菸公共場所的暴露率，也從23.7%降至7.1%，國健署估計禁菸法令對民眾的保護力已達93%。

數據顯示，室外非禁菸範圍公共場所的二手菸暴露率，從2008年的36.2％攀升至2013年的58.5％；近年雖逐步回落，2024年仍達48.9％。換言之，室內禁菸成效顯著，但戶外非禁菸公共場所的二手菸暴露問題仍未獲根本解決。



另一個警訊是，法定禁菸公共場所的二手菸暴露率，從2022年的4.0％上升至2024年的7.1％。國健署委託消基會於2024年5月至10月訪查禁菸場所，在72所各級學校中，有10所於樓梯間發現菸蒂；醫療機構的違規吸菸，則較常出現在急診出入口及停車場附近。



這些結果呈現兩種治理死角：一種藏在樓梯間等校內不易巡查空間；另一種則出現在急診出入口、停車場及場域邊界。本文更關注後者，當吸菸行為被推出禁菸線，是否只是轉往騎樓、路口與巷弄。

校園圍牆外的灰色地帶　「一條路、兩個世界」的社區困境

大專校院全面禁菸上路已超過3年。政策邏輯在於，校園不應制度性保留吸菸空間；尤其校內仍有許多18、19歲學生，若一方面禁止未滿20歲者吸菸，另一方面又保留吸菸區，確實存在政策上的矛盾。

然而，方向立意良善，配套卻主要停留在校內巡查與勸導，沒有同步規劃校界外的緩衝與監測，「眼不見為淨」的校園內撤除，並未讓吸菸需求消失，而是將問題直接推跨出校園圍牆。

世新大學周邊的試院路，就呈現禁菸政策的邊界效應。校園側人行道劃為禁菸範圍後，校門附近吸菸情況有所改善，但記者實地走訪發現，部分吸菸者轉往道路另一側，就直接坐在人行道或超商門口抽菸，形成「一條道路、兩個世界」。

部分住宅牆面張貼居民自行製作的告示，強調後方公寓及平房住有嬰幼兒，希望吸菸者不要在住家附近抽菸；里辦公處也設置大型看板，提醒勿讓二手菸影響住戶健康。環保局則將部分巷弄列為重點取締區，警告亂丟菸蒂可依法開罰。





從住戶、里辦公處到政府機關接連張貼告示，反映吸菸聚集、菸味飄入住家及菸蒂髒亂，已不是偶發抱怨，而是長期的社區治理問題。

華興里長陳峙穎回憶，校園全面禁菸前，世新曾在校內設置5處吸菸區，經里辦公處、校方與學生社團多年溝通勸導，多數學生其實願意配合，成效逐年改善，但校園吸菸區全面撤除後，原本留在校內管理的吸菸需求被迫外移，影響附近居民，也增加學生與居民、學生與學生之間的衝突。「校園禁菸立意良善，但若只禁止特定範圍，卻未處理吸菸者轉移後的去向，等於把問題從校園推給社區。」陳峙穎說。



校方管不到、社區約束不了　外移後反而形成治理真空

台灣青年世代共好協會副理事長、同時也是東吳大學學生的林思愷也觀察，世新、政大、東吳等校周邊，都有出現學生轉往校園邊界、狹小巷弄或權責不明空間吸菸的現象。過去校內吸菸區至少設有菸灰缸，也有相對明確的管理者；外移後，不但二手菸影響居民，菸蒂亂丟及環境髒亂也更加嚴重。

林思愷指出，吸菸問題留在校內時，主要由校方與學生協調；外移至社區後，利害關係人擴大至居民、管委會、里辦公處及地方政府，治理難度反而提高。現行制度卻形成「校方管不到校外、社區約束不了學生」的真空。他認為，學校推動菸害防制的方向沒有問題，但不能只靠禁止取代管理。教育部、校方、學生代表及周邊社區應建立固定協商機制，討論吸菸者移往何處、由誰管理，以及如何降低對居民與其他學生的影響。



北科大設綠籬吸菸區　分流卻緊鄰路口與人行動線

台北市推動無菸城市、增設定點吸菸區之際，也在台北科技大學新生南路與八德路口附近，設置一處位於校園禁菸範圍外的綠籬式吸菸區。

不過，一名北科大林姓研究生告訴《太報》記者說，原本的吸菸地點位於側門較空曠處，對非吸菸者的影響較小；校園全面禁菸後，吸菸人潮才轉移至道路旁。他認為定點管理並非壞事，但新吸菸區緊鄰路口與主要人行動線，「若恢復原本較偏僻的校內吸菸區，影響不是反而比較小嗎？」



為了解決世新大學周邊的困境，北市府預計在世新大學試院路迴轉圓環設置負壓式吸菸空間，將是北市首個位於校園周邊的負壓吸菸示範點。陳峙穎提醒，未來應由世新大學認養與維護管理，學校不能將外溢問題完全置之不理。

陳峙穎強調，市府規劃無菸城市，高層應更積極推動「公私協力」，由副市長或秘書長層級主動出擊，拜會企業、私立學校或商圈，爭取企業公益贊助與學校認養，而非將協調重擔甩鍋給基層公務員。更關鍵的是，市府至今仍未明確說明宣導期多長、周邊禁菸範圍何時上路以及由誰執行取締，若缺乏配套強制力，新設施恐淪為「做半套」的擺設。



校園外溢傷害社區　醫院門口則威脅病患與家屬

除了大學校園外溢問題，醫院也有類似情況，造成的影響不止是傷害社區，更威脅病患與家屬健康。以台大醫院為例，院區內部雖已全面禁菸，但病患、家屬與員工卻集中轉移到院區外的人行道吸菸。北市衛生局已公告台大醫院東、西址前方人行道自2026年1月1日起全面禁菸。

不過，記者7月下旬兩度實地走訪現場發現，儘管紅布條早已高高掛起，人行道上的吸菸行為卻從未中斷。經常路過的Y小姐無奈表示，台大醫院大門前面中山南路兩側總是聚集人群抽菸，她曾經上前規勸，卻遭到冷眼無視，甚至有次還看到有人因為抽菸起口角衝突。





台大醫院證實曾接獲許多民眾投訴，因此建議北市府將人行道列為禁菸範圍，但駐警隊不具依《菸害防制法》開單裁罰的權限，若沒有更強大的公權力實質介入取締，單靠劃設禁菸區或柔性勸導，根本無法保護出入醫院的脆弱族群。

松德院區設露天吸菸區　「禁菸線外」就等於安全嗎？

面對醫院周邊吸菸外溢，北市府也嘗試以定點分流回應，在聯合醫院松德院區的第一院區與急診室間戶外區域，設置第一個醫院周邊的戶外開放式吸菸區。

記者實地觀察，松德院區宣示推動無菸醫院，地面上醒目地標示著「On The Side Walk No Smoking / 人行道禁菸」字樣，但在這行大字不到幾步路之遙的步道旁，院方卻設置一個露天吸菸區，入口僅以數盆植栽簡單區隔，吸菸區距第一院區建物約5公尺。現場可見吸菸區與建物門窗距離不遠，但煙霧是否會飄入院內，仍需配合風向、門窗位置及空氣品質監測判斷。





對此，北市衛生局回應，該吸菸區是「位於禁菸線外」，其他如大學院區外所設吸菸區，都是符合現況規範設在禁菸區外，由各局處考量既有吸菸熱點，並參考社區民眾及在地里長意見，目的在於分流吸菸者與非吸菸者。

不過，衛生局雖釐清都是禁菸線外設置，但未回應距離校門、醫院建物、主要人行動線、住宅、候車區應有多遠，以及風向、煙霧擴散及學童接送動線等一致性的量化標準。

吸菸區不是安全區　專家：選址比圍籬、植栽更重要

台灣醫界菸害防制聯盟秘書長、台大醫院家庭醫學部主治醫師郭斐然批評，北市府以「人菸分流」推動吸菸區，容易製造二手菸可以被安全阻隔的錯誤印象。他指出，二手菸沒有安全暴露劑量，通風、空氣過濾或指定吸菸區，都無法完全消除危害；吸菸者進出吸菸區時，煙霧、衣物及身體上的殘留物也會被帶往其他空間。他提醒政府不能把吸菸區包裝成「安心吸菸」的設施，更不能讓民眾誤以為只要隔著植栽、圍籬或玻璃，就不會受到二手菸影響。

董氏基金會菸害防制中心主任林清麗支持北市「室內百分之百禁菸、戶外定點吸菸」的方向，但反對把密閉負壓吸菸室當成萬靈丹。她指出，密閉式吸菸室造價高、維護困難，也無法百分之百阻絕二手菸，室內表面更可能累積三手菸殘留。

林清麗說，與其大量興建昂貴設施，不如採取明確、開放式的實體區隔，並以足夠2.5至3.2公尺高度的隔板減少煙霧直接吹向周邊，而不是只擺設植栽或盆栽。更重要的是選址。林清麗表示，吸菸區必須避開醫院、校園等法定禁菸場所，也不能設於人員往來必經處、兒童及病患動線旁。



無菸城市不能只計算線內乾淨

無菸城市要面對的，從來不只是禁菸區裡有沒有人抽菸，而是整條街、整個社區承受的二手菸暴露，是不是真的下降了。無菸政策若只追求線內乾淨，卻不處理線外的暴露，煙霧就不曾真正消失，只是從一個門口，被推向下一個門口。