【吾爾開希觀點】我們究竟要結束一場戰爭，還是避免下一場戰爭？

戰爭開始之後，世界很快就會被「誰是侵略者」、「誰應該勝利」、「哪些領土必須收復」這些問題主導。然而，戰爭最殘酷的部分，往往不是地圖上的顏色如何改變，而是那些被地圖遮蔽的人。

無數人生命正被摧毀　澤倫斯基前幕僚沉痛發聲

近日讀到烏克蘭總統澤倫斯基前新聞秘書尤利婭・孟德爾（Iuliia Mendel）的一篇演說。她首先提醒聽眾：沒有真正經歷過戰爭的人，很難理解戰爭究竟意味著什麼。她從孩子、家庭、醫生、學校、電力以及流離失所的人談起，提醒我們戰爭不是新聞畫面上的前線推進，也不是外交辭令中的「戰略目標」，而是無數人的生命被改變甚至摧毀的現實。

理解孟德爾今天的言論，也需要了解她這幾年的政治轉變。她2019年成為澤倫斯基的新聞秘書，是這個政府早期的核心新聞幕僚之一。離開政府後，她並沒有立即成為澤倫斯基的反對者，2022年俄羅斯全面入侵之初，她仍公開支持烏克蘭抵抗侵略。但此後她的立場逐漸轉變，愈來愈把注意力放在戰爭成本、外交選項以及烏克蘭長期存續的問題。到了2026年，她接受Tucker Carlson訪問時已經把澤倫斯基描述為和平的主要障礙，對前老闆的批判變得非常尖銳，其中一些指控也受到烏克蘭媒體質疑。

因此，孟德爾當然不是一個中立的觀察者，她對澤倫斯基的指控也不能因為曾經身處政府內部就直接當成事實。但是，這並不妨礙我們認真面對她提出的一個問題：一場戰爭究竟應該以什麼來定義勝利？



什麼叫做打贏？什麼又稱之和平？

她明確指出普丁對戰爭負有責任，卻同時質疑一種日益僵化的思維：如果沒有把所有失去的土地全部拿回來，就不能算勝利；任何可能讓俄羅斯獲得利益的妥協，都不能討論。她甚至以芬蘭在二戰後的經驗提出問題：國家的勝利，究竟是恢復地圖上的每一平方公里，還是保存人民、國家、經濟以及下一代的未來？

這很容易被理解成「烏克蘭應該割地求和」，但真正值得討論的沒有那麼簡單。問題不是單純要不要割地，而是我們如何定義戰爭的勝負，又如何定義和平。

國家主權、領土完整以及禁止以武力侵犯他國，是二戰後國際秩序的基本原則。因此，俄羅斯發動全面入侵的責任不能被模糊。但是，確認侵略責任與思考如何結束戰爭，是兩個不同層次的問題。前者回答誰破壞了規則，後者則必須回答：怎樣的和平才能避免同樣的戰爭再次發生。

而這正需要我們把視野拉得比俄烏雙方今天的政治立場更高。



當今現實為歷年累積　烏國棄核武即是一例

今天的「國際現實」並不是2022年2月24日突然出現的，而是第二次世界大戰結束以來，一連串國際現實不斷疊加的結果。戰後國際秩序確立主權、領土完整與禁止侵略的原則，同時又必須面對蘇聯作為超級強權存在的現實；冷戰形成勢力範圍與核武恐怖平衡的現實；蘇聯解體又形成新的國界、民族國家與安全問題；其後歐洲安全架構的演變、北約東擴、俄羅斯重新追求勢力範圍，以及西方對俄政策的選擇，又一層一層疊加上去。

所以，我們今天所說的「面對現實」，不能只面對最後形成的這一層現實。因為今天的現實，本身就是昨天面對現實時所作出的妥協、選擇、誤判以及未解決問題累積而成的。

這一點對今天如何結束戰爭尤其重要。否則，我們可能為了解決今天的國際現實，再製造一個明天不得不接受的新現實。



1994年的《布達佩斯安全保障備忘錄》就是一個無法迴避的例子。烏克蘭放棄境內繼承自蘇聯的大量核武器、加入《核不擴散條約》，俄羅斯、美國與英國則承諾尊重烏克蘭的獨立、主權與既有邊界，並避免以武力威脅或侵犯烏克蘭。今天回頭看，我們必須問：一個國家相信國際安全安排、放棄核武，最終卻仍遭到武力侵犯，這個結果向其他國家傳遞了什麼訊息？

提出這個問題，不是在替俄羅斯侵略尋找理由。恰恰相反，它是在追問：如果今天的和平方案無法處理過去國際秩序失效的原因，我們如何確保今天結束的戰爭，不會成為下一場戰爭的起點？

停火與和平大不同　借鏡俄烏看台海

因此，如果只告訴烏克蘭「一寸土地都不能失去」，卻不能回答戰爭如何結束，並不足以構成政策；反過來，如果為了立即停火，就接受以武力取得領土可以成為永久事實，同樣可能鼓勵下一個侵略者。

這就是「停火」與「和平」最重要的區別。停火只是回答什麼時候停止開槍；和平必須回答為什麼未來不需要再次開槍。

我認為，這也正是民主國家面對中國對台灣的軍事威脅時，制定政策應該參考的思路。

這並不是說台灣與烏克蘭完全相同，更不是把俄烏戰爭簡單套用到台海。兩者的歷史、國際法背景、地緣環境以及安全架構都有重大差異。但是，「國際現實如何被逐步製造出來」這個問題，卻具有高度的參考價值。

中國屢屢升高威脅　民主國家慎防變「台海現實」

北京對台灣的軍事壓力並不是靜止的。近年來，中國持續以外交、資訊、經濟與軍事手段對台施壓，並增加軍機、軍艦活動、聯合戰備警巡與大型軍事演習。真正值得注意的，不只是每一次軍機、軍艦增加多少，而是這些行動會不會因為一再發生，逐漸從「異常」變成「正常」，最後成為全世界不得不接受的「台海現實」。

這正是「國際現實疊加」最值得警惕的地方。



今天一次軍演，明天一次越過海峽中線，後天更大規模的海空包圍；每一次如果都因為沒有真正爆發戰爭而被國際社會消化，新的軍事壓力就可能在下一次危機中成為出發點。原來不能接受的行為，逐漸變成已經存在的事實；而已經存在的事實，又被用來要求下一次政策必須「面對現實」。

因此，民主國家思考台海和平，不能只問「如果中國真的攻打台灣，我們怎麼辦」，還應該更早問：如何防止軍事脅迫本身一步一步改變現狀？

一旦害怕戰爭而退讓　反而導致「脅迫有效」

G7近年一再公開反對任何以武力或脅迫片面改變台海現狀的企圖，並主張台海問題應透過和平方式解決。這裡真正重要的其實是「脅迫」兩個字。因為改變現狀未必從戰爭開始，也可能從讓國際社會逐漸習慣威脅開始。

如果因為害怕戰爭，而對每一次軍事施壓退讓；如果每一次新的威脅都被解釋為「為了和平，我們只能接受的現實」，那麼我們其實是在告訴威脅者：脅迫有效。今天為避免戰爭而接受的新現實，就可能成為明天更大脅迫的起點。

這也是俄烏戰爭值得民主世界思考的地方。不是簡單地問「烏克蘭給台灣什麼教訓」，而是理解：和平政策不能只在戰爭爆發之後處理現實，也必須在戰爭爆發以前，防止侵略者以脅迫一層一層製造新的現實。



和平不能以停戰定義　否則將禍留子孫

回到孟德爾的演說，她提醒我們，戰爭首先是一場人類災難，勝利不能只用地圖來定義。我想再補上一句：和平也不能只用停止戰爭來定義。

真正的問題不是誰在俄烏戰爭中「贏」，而是戰爭結束之後留下什麼樣的國際秩序。如果只是停止今天的槍聲，卻把造成戰爭的問題以及鼓勵下一次侵略的條件保留下來，那麼我們不是解決了戰爭，只是把戰爭留給下一代。

同樣地，台海和平也不能只是「今天沒有戰爭」。如果今天的和平，是建立在一次又一次接受軍事脅迫所製造的新現實之上，那麼這種和平究竟是在避免戰爭，還是在累積下一場戰爭的條件？

所以，我們究竟要結束一場戰爭，還是要努力避免下一場戰爭？

兩者本來就應該是同一件事。

作者為旅居台灣中國民主運動人士，維吾爾人，立法院人權委員會秘書長，無國界記者組織榮譽董事