國訓中心教練「插喉」女友慘了！一審輕判4月 二審改重判1年半「不准交保」

前國訓中心直排輪教練黃明嵩3年前開車載劉姓女友，在爭執後竟用手指「插喉」劉女，害她窒息險丟命，一審依家暴傷害罪輕判4月，二審合議庭揪出他有多起家暴案底裁定羈押。被害人日前開庭懇請法官重判，高院今天改判黃明嵩1年6月，而黃男聲請具保停押，合議庭認他有反覆實施之虞，且難以控管情緒隨時可能對家人施暴，因此不准交保。可抗告、上訴。

調查指出，黃明嵩2022年6月23日下午1點多，開車載劉女上班，行經高速公路林口交流道時，因黃明嵩和另名女子小花有感情糾紛，兩人爆發口角，黃明嵩大罵「妳不是想死嗎?我帶妳去死」、「我就想再撞車給妳看，最好一起死」、「我今天就去死給妳們看，讓妳們後悔，今天就去死」、「一天賺一萬塊啊，沒有！我就打妳，給妳們壓力」、「還是妳要我把妳掐死、掐死、我把妳掐死，再去把小花殺掉，再自殺」。

黃男旋即挾持劉女前往新莊找人，劉女將手機拋出車窗，還把腳伸出車窗試圖跳車逃逸，都被黃男扯回來。他還用手指猛插劉女喉嚨，導致劉女窒息咳血。黃男將劉女載回租屋處，直到黃女家人報警，黃男才放人。

檢方依家暴傷害罪起訴，新北地院審理時，公訴檢方當庭變更起訴法條為家暴殺人未遂，但新北院僅認定家暴傷害，輕判4月有期徒刑，得易科罰金12萬。

全案上訴高院後峰迴路轉，受命法官林孟皇發現他有數起家暴案例，認為他有再犯可能性，今年8月間當庭改採預防性羈押，防止他濫下重手。高院合議庭今天撤銷一審輕判，改判1年6月重刑。


高院合議庭理由指出，檢方上訴主張黃明嵩涉及殺人未遂罪，而不是傷害罪，但合議庭根據黃男和被害人之間的關係及衝突起因，認為黃男是因為第三者「小花」不願多談，因感情糾紛才會氣憤做出上述舉動，無法據此推定他萌生殺意。

合議庭表示，從衝突過程來看，他是因為被害人把腳伸出車窗外並大聲尖叫，他為了阻止被害人的行為，才會用手指插入被害人的喉嚨，達成制止被害人「尖叫」的目的，而他沒有使用任何的兇器。如果他有致人於死地的想法，以他的性別、體力優勢，當時被害人處於孤立無援、無人阻止的地步，黃男應有足夠機會置對方於死地，不會只用手指插喉嚨而已；而被害人停止尖叫後，黃男就抽手不再繼續攻擊，因此可以認定沒有殺人犯意，不構成殺人未遂。

此外，檢方上訴認為黃明嵩涉及妨害自由和傷害，應該數罪併罰，但高院認為原審認定沒有違誤。

黃男雖然逃過殺人未遂重罪，但合議庭認為，他的犯罪動機、目的與手段都很惡劣，不能輕易饒恕，而且他在犯案後，在警方詢問及偵審階段都沒有全盤坦承犯行，迄今也沒有和被害人達成和解或賠償損失，無法爭取減刑。

合議庭考量，他曾因私闖前女友住處、對前妻的親友進行跟蹤騷擾等犯行，多次經法院核發保護令及判處罪刑確定，凸顯他在親密關係中有控制慾強、情緒極端、缺乏同理心，而且有暴力傾向的狀況，法院數次命他接受認知輔導教育等措施也都沒有產生作用。因此，一審沒有審酌他的部分犯行，有不當之處，且黃男涉犯傷害罪，法定刑為5年以下有期徒刑，他沒有任何減刑事由，一審只量處4月顯然過輕，違反罪刑相當原則，檢方上訴有理。


合議庭另指出，黃明嵩的主觀惡性及客觀行為的可責性相當重大，不只造成被害人受到嚴重傷害，而且被害人具有街頭藝人身分，其表演項目就是「音樂歌唱」，他用手指插入被害人的喉嚨，勢必影響對方的歌唱事業，黃男手段太兇殘，導致被害人內心遭受極大恐懼，顯見犯行危害重大。

合議庭認為，黃明嵩多次侵害女性遭法院核發保護令，素行不良，審酌他涉及的其他案件，顯見其控制慾強、情緒極端，有犯特殊類型犯罪的慣行。加上被害人在審理時悲吐「他迄今仍認為這只是感情問題，可見他根本沒有認知到自己的錯誤」、「依照他已往的紀錄，他從沒有被制裁過，所以他的手法才會愈來愈殘暴，希望他可以正視自己的情緒問題，不是他以為的感情問題。請從重量刑」合議庭決定改判1年6月。

至於黃明嵩聲請具保停押，合議庭認為他有反覆實施之虞，加上他難以控制自己情緒而隨時可能對家庭成員犯罪，不適合具保或電子監控，因此不准交保。本案合議庭成員為審判長廖建瑜、受命法官林孟皇及陪席法官文家倩。全案仍可上訴。