朱家安專欄｜安心加外套，政府給你靠，要學校守法到底有多難？

有些老師對這則圖文感到不滿，說這是把老師當壞人，增加老師和學生的對立。

不少老師因為行政院長蘇貞昌這張呼籲「學生安心加外套、政府給你靠！」的文宣趕到不滿。（圖片來源／蘇貞昌粉絲專頁）

行政院的圖文是針對那些因為服儀而處罰學生的學校。若學校因為服儀而處罰學生，這是觸犯現行法律的，就像雇主禁止員工休假或任意要員工加班違反勞基法一樣。（老實說我沒想過有一天會需要跟國高中老師解釋這件事）

照目前看來，部分老師似乎主張：點出有違法之虞的校方做法，也算是把老師當壞人、增加學生和學校的對立。反過來想想看：這些老師心裡「老師是好人，師生不對立」的校園，會「包容」多少校方違法侵犯學生的舉措？

若要說「政府給你靠」會讓人聯想到「靠關係」，或者說由蘇貞昌頭像來說這話會讓人有「人治大於法治」的感覺，我覺得都還算是有討論空間。但若要說政府不能警告學校不要違法，否則會造成學校學生對立，這跟說政府不能警告雇主不要違法，否則會造成勞資對立，有什麼差別？

學生需要警覺老師，老師需要警覺自己

師生權力不對等，老師可能不認為師生需要對立，但不能否認學生對老師需要有基本的警覺，畢竟在當前台灣，還是會有老師憑藉權力違法體罰、騷擾、因服儀處罰學生。學生需要警覺老師，就像勞工需要警覺雇主。

有些老師看到這種說法，可能會感到很傷心。我相信大部分老師對學生都是真心誠意，但我也想提醒老師們，握有權力的一方對關係有浪漫想像很容易，因為當雙方利益衝突，除非有第三方單位介入，否則你往往不是吃虧的那一邊。

身為未成年人和國民教育的對象，國高中生的自由比起你我處處受限。然而就我知道的，設計國民教育是因為有些人需要學東西，而不是因為有些人需要管教別人。

限制學生的自由應該要是為了學生，不該是為了老師或學校。每種限制都需要在合理性方面舉證，並不是僅僅為了老師能「方便管教」，或者老師單方面認為「這都是為學生好」就夠的。

有些老師限制學生自由限制習慣了，把這類事情當成理所當然，甚至當成自己的權利。這不但讓學生落入更差處境，也讓老師自己變成更差的人。舉一個「把限制學生自由當成理所當然」的例子。有些老師反對現行政府對服儀規定的「干涉」，主張學生制服應該要讓該校學生和老師一起決定，而不是政府決定。兩個思考方向：

1）想像一下19世紀中期的美國南方白人說：把黑人當奴隸是否ok，應該要讓我們家的黑人和我們家的白人自己決定，而不是北方那些州政府決定。

2）如果學生制服要師生一起決定，那為什麼老師制服不是這樣？ 

說真的守個法有多難？

回到原點，台灣政府其實並沒有真的「決定制服」，現行法律只規定學校不能以服儀為由處罰學生，這沒有禁止學校和學生協商決定制服，只是說決定了制服之後，不能因為學生不穿就處罰學生。

如果學校和老師不同意現行法律，並且認為自己應該要有權利用處罰促使學生穿制服，學校和老師應該發起討論和倡議修法，而不是自己有違法之虞，又主張政府執法會造成師生對立。

＊感謝林子軒、JuYa Tsai、鄭丁嘉和葉多涵給本文初稿的諮詢意見。

（本文為合作專欄，個人觀點不代表本站立場）

更多太報報導

朱家安專欄｜要不是老高你會讀尼采嗎？我不是專家能怎麼辦？

劉維人專欄｜承載壓迫性父權意識的小清新「食令日曆」，可能會讓你更難活出小確幸