有沒有抄襲資策會期刊？高虹安論文門重回北院 法官拍板「一庭辯結」定生死

財團法人資訊工業策進會指控，新竹市長高虹安的美國辛辛那提博士論文涉抄襲資策會期刊，自訴高虹安違反《著作權法》。一審認定提告期逾6月不受理，二審認定在告訴期內，逆轉發回更審。台北地院今天首度開庭，法官諭知自訴要件被認定合法，將直接進入審理程序，當庭諭知將「一庭辯結」定生死。高虹安的委任律師主張9月初將與資策會談調解，法官敲定11月中旬之前就會開辯論庭。

資策會主張，高虹安當年任職資策會時，在經濟部科技補助計畫下，和同事共同發表兩篇期刊論文「Quality prediction modeling for multistage manufacturing based on classification and association rule mining」（簡稱論文一）、「Sparse Coding for Manufacturing Quality Prediction 」（簡稱論文二），兩篇期刊著作權歸屬資策會。

但高虹安未經同意就在自己的辛辛那提大學博士論文引用兩篇論文，第一篇重製改作8成以上，第二篇則超過3成，高虹安於2018年4月27日發表博士論文後，隨即傳輸到美國俄亥俄州圖書資訊網路及資料庫供大眾下載。

資策會自訴控告高虹安侵害重製、改作、公開傳輸及姓名權等4項權利，另提告民事求償100萬元及刪稿道歉。


一審刑事部分認定，旅美教授陳時奮在2021年10月18日就在臉書揭露高虹安博士論文涉嫌抄襲論文一，資策會就知情了，卻拖到2022年10月25日才提告，超過6個月告訴期，做出不受理判決。

資策會上訴後，二審認定大逆轉，認為依現有證據，無法確認資策會有比對過高虹安的博論是否抄襲論文一；至於論文二的部分，二審認為，陳時奮在臉書上未提到論文二，資策會和高虹安的互傳訊息也未提及論文二，逆轉認定本案未逾6個月告訴期，將全案發回更審。

北院今天開庭，承審法官強調，二審已認定自訴要件合法，因此告訴權時效、管轄權都不再是雙方攻防範圍，爭點目前僅剩一、「公開傳輸」是否包括語文著作；二、高虹安上傳博論的舉動是否侵害公開傳輸權；三、高虹安是否觸犯《著作權法》的重製、改作等規定。

法官表示，全案預計「一庭就辯結」，由於法院8月底將進行人事調動，因此希望在9月下旬開庭。但高虹安的律師表示，本案尚有民事部分（一審判高虹安賠償資策會40萬元及刪除抄襲，全案上訴智商法院），已安排在9/1與資策會談調解，如果有進展將盡速回報。法官思考之後，表示全案候核辦，預計11月中旬之前就會安排開庭辯論。