爆奈奈子當小三「4女侍富商」！週刊、記者二審仍要賠25萬 報導不能再刊

網紅直播主「奈奈子」前（2024）年被媒體爆料，不僅在當已婚富商的小三，還拉著姐妹們去泡湯，形成「4女共侍一夫」的情況。事發後奈奈子嚴正駁斥，對媒體精鏡傳媒公司及撰稿記者求償100萬元。一審判被告須連帶賠償10萬元，精鏡傳媒另須單獨賠15萬，且該期週刊內容不得再印刷、販售或轉讓。案經上訴，高等法院今（10/21）日改判僅相關報導不能再刊，駁回其餘上訴。可上訴。

本案源於2024年12月間，《鏡週刊》刊出系列報導，爆料奈奈子在IG上的精緻生活背後有富商金援，不僅當了富商小三，還揪姐妹共組「後宮團」約泡裸湯，形成「4女共侍1夫」局面，週刊更指奈奈子暈船想扶正等等。奈奈子當時沉寂多日，後來在IG上傳影片澄清，稱男方只是她過去直播時的「榜一」，兩人已經斷聯，且當天去泡完湯就離開，沒有那些「天花亂墜的事情」。

事發後，奈奈子對精鏡傳媒及撰稿記者提告，表示自己只短暫當過直播主，相關影片早就下架，Youtube也只有1千多名追蹤者，就算有經營社交平台，也不應因為她有粉絲，就認為她的私生活要受到公眾檢驗。奈奈子主張，《鏡週刊》未經查證的不實報導，侵害她的名譽、隱私及肖像權，也導致許多網友對她發表不當言論甚至性羞辱，讓她受有精神上痛苦且須服身心藥物。


一審台北地院指出，奈奈子不是公務員或政府職務相關人員，精鏡傳媒未舉證奈奈子是對公共事物討論、社會生活型態或價值觀選擇具有相當影響力的人，就算她曾以直播為業，其個人感情、生活及衍生問題，也都全屬私人領域的事情，與公共利益無關，任何人都不可任意公開或擅自評論。

法官認為，精鏡傳媒逕自蒐集、使用奈奈子的肖像作爆料使用，已超過她同意公開肖像的範圍，且《鏡週刊》報導不論是否屬實，都屬於奈奈子男女交往關係乃至性生活狀況，僅涉及私德，任意傳述屬於對名譽的不法侵害。一審判精鏡傳媒及記者連帶賠償10萬元，精鏡傳媒須另賠15萬、移除相關報導，且不得再繼續印刷、販售或轉讓該期週刊。


精鏡傳媒和撰稿記者提起上訴。

但高院審理後認為，奈奈子僅是透過社群媒體分享自身生活、繪畫興趣和寵物課程給其他人，也沒參與特定公共議題，或發生具有新聞價值的事件而成為矚目焦點，不能僅因為她的粉絲人數，就認定她是公眾人物。

高院指出，奈奈子雖然有從事過直播、業配和廣告代言等活動，但週刊爆料的內容與她的經濟行為毫無關聯，縱使她有介入他人婚姻，我國通姦罪也已經除罪化，他人的配偶是否對奈奈子提起侵害配偶權的民事訴訟，也是他們之間的私生活爭議，不是精鏡傳媒可以任意介入公開評價或制裁。

因此高院認為，《鏡週刊》的報導確實不法侵害奈奈子的名譽、隱私及肖像權，她請求精鏡傳媒及記者賠償，並要求移除相關報導，都有道理。不過，高院認為，精鏡傳媒不可繼續印刷、販售或轉讓的範圍，應該僅限於該期週刊B本（即娛樂八卦本）的封面、目錄及第12頁至第15頁之相關報導內容。

高院合議庭成員為審判長朱耀平、陪席法官陳婉玉、受命法官王唯怡。本案仍可上訴。