警察聞到「這味道」逼他下車搜查 無辜男打官司敗訴定讞理由曝

廖姓男子4年前凌晨開車經過台北市環河南路時遭警方攔查，警方聞到他的車內有股「K他命香菸」的味道，強迫他下車盤查，他異議無效只好讓警方搜車，確認沒毒品後放他離開。但廖男不滿警方違法逼他下車和檢查車子，遂提起行政訴訟要求撤銷「異議紀錄表」，但台北高等行政法院認為警方處分適法，他不服提上訴，最高行政法院今天判他敗訴確定。

調查指出，廖男2020年9月14日凌晨1點7分開車經過台北市環河南路2段和和平西路3段路口，遇上警察執行一般路檢，廖男遂減速慢行並搖下車窗，沒想到，警方卻聞到他的車內散發一股疑似施用K他命（Ketamin）香菸的異味，而且目視發現，車內多處有菸草（灰），懷疑他可能吸毒。

警方告知廖男理由後，當場要求他下車接受盤查及查證身分，但廖男只願意出示身分證卻拒絕下車，他不斷質疑警方請他下車的舉動不合法，不但表示異議還要求警方交付「臨檢異議單」。警方認定他異議無理由，在說明攔查事由及法令依據後，依他的請求開立「警察行使職權民眾異議紀錄表」，廖男最終下車讓警方檢查車輛，警方則開立異議紀錄表後給廖男簽收。

隨後，警方在車裡採集檢體並進行毒品檢驗，卻沒有查到毒品反應，1點26分就放他開車離開。

整個過程雖然只歷經19分鐘，但廖男卻認為不能這麼算了，他決定提訴願要求撤銷異議紀錄表，經訴願不受理後，轉而向台北高等行政法院提起行政訴訟。不過，北高行認為警方舉動符合《警察職權行使法》規定，遂判他敗訴。廖男不服，繼續上訴最高行政法院。


最高行合議庭認定，《警職法》分別規定，可以強制駕駛人或乘客離車，而且如果有事實足認其有犯罪之虞者，也可以檢查交通工具，使用時沒有先後順序。合議庭指出，這些條文的立法目的是授權執勤員警透過檢查交通工具，能夠取得或保全犯罪相關事證，以及確保員警人身安全，如果警方在檢查交通工具時，駕駛人或乘客滯留車上，很可能威脅警方安全及妨害取得事證。

為了落實《警執法》保障人民權益、維持公共秩序、保護社會安全的立法目的，並維護警察人身安全，警方採行「一般性」攔查（如路邊設站）時，如果發生《警職法》規定的「交通工具之駕駛人或乘客有異常舉動而合理懷疑其將有危害行為」或「有事實足認其有犯罪之虞者」要件，由於危險情況較大，警方有權強制駕駛人或乘客離車，再檢查交通工具。

合議庭認為，依《警職法》規定及《司法院釋字第535號解釋》意旨，人民如果認為警察攔檢違法不當，可以在執行過程附理由提出異議，警方如果認為沒有理由，可以繼續執行，然後依照人民請求交付異議理由書。這份「異議紀錄表」屬於「確認性質」的行政處分，即便攔檢告終，人民也仍然有權利提起行政訴訟予以撤銷。

而廖男在警方路檢過程中，不斷質疑警方請他下車的合法性，他雖然在警方開立「異議紀錄表」時下車，由於合議庭無法確定他是否真的願意下車，因此仍屬於《警職法》規範的「強制離車」。

合議庭解釋，警方當時依據《警職法》規定設站攔查，而且有在廖男車內聞到疑似K他命的味道，目視時又發現菸草細屑，而K他命屬於第三級毒品，雖然現今施用K他命已經不是犯罪行為，但持有一定重量以上（純質淨重5公克以上）仍構成刑事犯罪，警方檢查的結果，自然有可能查獲一定重量以上的K他命。

合議庭認為，為了保障警方執法安全及落實立法目的，警方執法時有權要求駕駛人離車，再檢查車輛，該次的職權行使符合《警職法》規定，因此認定廖男要求撤銷處分於法無據，今天駁回上訴，廖男敗訴定讞。