洩個資搞「公審」栽了！「房地產達人」幫富商討回18萬 反被判4月確定

一名蘇姓女營業員和王姓富商約好在高檔餐廳聚餐，富商因故不能出席，蘇女取消訂位卻向富商要18萬元。「房地產達人」王子苓出手在臉書和line群組洩漏對方照片、姓名和公司個資，並貼上「火辣營業員向富商請款18萬餐費引爆糾紛」等新聞連結，成功替富商討回餐費。蘇女怒告王女違反《個資法》，一、二審均判4月，王女上訴主張判決違憲慘遭最高法院打臉，全案定讞。

調查指出，蘇姓女證券營業員在2023年11月24日和王姓富商約在「東方樓頂級粵菜南港店」餐敘，但富商突然無法赴約，蘇女仍要求富商埋單18萬。王子苓獲悉後非常不滿，在45人line群組「臺灣寶島商業交流會」內，公布蘇女的姓名及公司名稱，還貼上「火辣營業員向富商請款18萬餐費 引爆糾紛」的網路新聞連結，公開「火辣營業員」就是蘇女。


後來，王子苓又在17人Line群組「高芙天使隊」內附上新聞網址及蘇女全臉照片、名片，讓其姓名、職業、公司、手機等個資全曝光。王子苓又在臉書上公告蘇女姓名及新聞網址，後續加碼貼出她的名片，註記「詐領18萬，詐騙犯！各位請小心！」

一審開庭時，蘇女解釋，當天王姓富商臨時取消飯局，朋友建議她先跟王姓富商請款再約下一次，蘇女認為18萬是保留的下次餐費。王姓富商也證稱，他詢問蘇女時，蘇女曾解釋那是下次聚餐的費用，後來有還錢。一審將王子苓判4月徒刑。王女上訴。


二審合議庭認為，王子苓公布的負面內容，足以讓一般人認為蘇女詐騙王姓富商，且王子苓在社群的發話，會讓不特定多數人批評、施壓和指摘蘇女，達成「群眾公審」效果，侵害蘇女的資訊合理隱私期待及自決權，因而駁回上訴。

合議庭也認為，王子苓不但沒有彌補蘇女，還一路否認犯行，犯後未反躬自省，因此不予宣告緩刑。王子苓再上訴三審。

王女向最高法院主張，蘇女坦承詐取王姓富商18萬元餐費，獲緩起訴確定，她身為營業員，若觸犯詐取財罪將危害從業資格，而她揭穿蘇女的姓名和職業，是想要提醒社交圈的潛在被害人不要受害。她也認為，蘇女告她誹謗不起訴，證明其行為符合保護合法利益，也是就可受公評之事做評價。

王女表示，她只揭露隱密性最低的個資，依《憲法》比例原則，應該優先保障言論自由及財產權，原判決認定她的作為與公益無關，逕自推定違反「個資法」，判決有違法疑慮。

不過，最高法院認為，王女未經蘇女同意，私自將其個資貼在LINE群組和臉書，讓他人識別出蘇女，已侵害穩私及自主權，構成加重誹謗。縱使蘇女和王姓富商有餐費爭議，也算是私人糾紛無關公益，不涉及蘇女的工作內容，不是擅自公開個資的理由。

此外，不論在LINE群組或臉書上，均未看到王女催蘇女還錢的字句，反而註明「詐領18萬、詐騙犯！各位請小心！」，讓不特定人對蘇女產生負評，這種行為不屬於《個資法》之「為增進公共利益所必要」、「為防止他人權益之重大危害」等例外情形。

最高法院認為，二審判決經過仔細論證，合乎經驗及論理法則，至於《個資法》及《刑法》誹謗罪的構成要件不同，王女挨告誹謗不起訴，和是否違反《個資法》無關。而王女洩漏個資時，蘇女也並未因餐費糾紛捲入詐欺罪進而影響從業資格，這也並非王女有權認定，不能以公益之名侵害蘇女的資訊隱私權。因而駁回上訴，全案確定。