林艾德觀點｜「藻礁公投」新方案的代價：追加150億工程費及2年半的時程

今天行政院公布了應對藻礁公投的最終定案，就是工業港再往外推到了離岸1.2公里，幾乎完全避開了海底的礁體，這也是環評的極限，政府已經把自己逼到退無可退了，再來就是看公投之前，這個方案能說服多少人在藻礁公投投下反對票。為了讓新朋友簡單理解，我替各位稍微梳理一下藻礁公投的脈絡。

為什麼要蓋三接？

在減碳及非核家園的規劃中，北部發電廠裡，今年核二的1號機將除役，2023年是核二的2號機除役，2024年造成高空污的基隆協和燃油機也將除役，北部電廠每年一共將減少216億度電，為了彌補用電需求，因此預計大潭電廠 8 號燃氣機組在明年上線，9 號機組在112年上線。

如果要如期供電，那供應天然氣的時程也要配合得上，因此才有了桃園觀塘工業區的第三天然氣接收站興建計畫。

一定要蓋在觀塘沒有替代方案？

最多人提出的替代方案，就是把三接遷到台北港或是林口港。

兩個港口共同的問題就是時程，包含規劃設計、環評、填地及建站，以三接來說，馬政府2014年8月選定由中油取得興建於經營權後，2018年10月才順利通過環評，這就落後了4年。

這兩個港口都沒有足夠的地，以台北站來說，需填土方2700萬方，即使不管這些土方從哪裡來，也至少需要 4 年以上，這一共就落後快8年，還沒算上建站，中油2019開工，原本預計2023年開始供氣，如果一切重來，又多落後3年多。

我不知道經濟部對外宣稱進度會延後11年是怎麼算的，但如果按照過去的時程推估，延後11年與其說是危言聳聽，我覺得更像是保守估計，因為還沒算上抗議延宕的時間。早在過去中油評估時，台北港跟林口港的居民就已經抗議過。

這還沒說到管線的問題。在這兩個港口建站後，如果要牽路管，就要在濱海公路埋40公里的天然氣管線，加上其底下既有的管線，施工有一定困難。如果要牽海管，那管線沿途施工會經過觀塘工業區北部的沙崙藻礁、許厝港溼地藻礁、樹林草漯藻礁跟白玉藻礁，造成的破壞面積可能比如今的新方案還大。

蔡英文政府做了哪些妥協？

在2015年時，馬政府規劃的三接方案預計要開發232公頃的工業區，包含了藻礁生態豐富的G1、G2區，因此在2018年初，蔡政府做了第一次變更，為了避開了G1、G2的藻礁，將原先232公頃的工業區切割成了3小塊共37公頃；2018年8月，蔡政府第二次變更，把G1、G2中間那塊工業區也拿掉，整個開發面積剩下23公頃的工業區及21公頃的工業港。

本次的變更是第三次，原本21公頃的工業港現在不填了，港口再往外推455公尺達到離岸1.2公里遠。根據海底鑽探資料，離岸1.2公里後礁體就呈現不連續、零星的分布，離岸約1.5公里鑽探結果就只剩下黏土、沙和沈積岩海床。

至於潘忠政每次受訪都會強調說，港口為了要有足夠水深讓船可以入港，會進行浚挖破壞海底寶貝的藻礁，本次變更也因為離岸距離已經有足夠水深，所以不需要進行浚挖，因此新方案對藻礁的影響是微乎其微，其代價是追加150億工程費以及2年半的時程。

現在是誰不能溝通？

英美保守主義的開創者伯克（Edmund Burke）曾說：「一棟大廈，長久以來勉強還可以滿足社會的共同目標，而眼下又還沒有證明可靠的典型及模範時，居然有人敢冒風險將之拆除或重建？不管是誰，都應千萬小心謹慎才對。」

每當聽到潘忠政義正辭嚴地喊「我們在抗議，到時候公投通過三接蓋不了，難道政府不用準備替代方案嗎？」的時候，我都會想到伯克這段話。

一個被迫腰斬的工程，臨時替代方案肯定有其伴隨的後果跟風險，但潘忠政顯然沒有從整體台灣人民的需求上考量，他眼中看到的只有故鄉的藻礁，所以他可以跟國民黨甚至核電幫合作，反正只要保護了藻礁，剩下替代方案是你們的事，空污跟核電本來就是你們政府該處理的問題。

但我可以理解，除了潘忠政之外，其他環團還是有理性可以作通盤考量的，也因此政府的溝通早已經不是針對潘，而是希望多數環團可以支持現在的新方案，不是支持在心裡，是必須要有行動，因為民進黨的支持者們雖然對政府一再退讓感到憤怒，但他們憤怒的點並不是政府去跟環團溝通，而是這樣的溝通似乎看不到實質效果。

政府跟公民團體都是為了滿足人民期待而生，政治則是必須做出困難的選擇。人民對減少空污的期待、對非核家園的期待，與人民對保護離岸1.2公里零散礁體的期待，孰輕孰重？如果環團連這樣的選擇都不敢做，連這樣一退再退的新方案都不出來聲援政府甚至不接受，那未來無論誰執政，他們只會越來越傾向蠻幹。

有時候，偏激的人並不是天生不理性，只是當另一方無論如何都不願意妥協時，那理性溝通還有什麼意義？

原文出處：方格子（本文獲作者授權刊登，個人觀點不代表本站立場，未經同意請勿任意轉載。）