三媒體告川普封殺　司法部護主：准進白宮採訪「是特權不是權利」

美國總統川普上週宣布封殺CNN、MS NOW與Politico等媒體記者進入白宮採訪，指控這三家媒體報導假新聞。三家媒體週一（09/21）向法院提訟後，美國司法部隔天表示，總統有權基於「國家安全」決定哪些記者與媒體機構可以進入白宮，並表示進入白宮採訪是種「特權」。

美國廣播公司（ABC）報導，針對三家媒體提告，川普政府主張，該決定不僅基於國家安全考量且具有正當性，而且那起確認記者有權進入白宮的指標性判例也應該被推翻。

司法部資深法律顧問韋奇克（Michael Velchik）寫道：「畢竟，進入白宮是一種特權（privilege），而不是一項權利（right）。」

司法部引用去年允許川普政府禁止美聯社進入白宮橢圓形辦公室等空間的判決，主張同樣的邏輯應該適用於整個白宮建築群。司法部主張，總統在廣泛決定白宮採訪權限時，應該能夠「考量記者的觀點」。

訴狀指出：「簡而言之，沒有任何符合原則的方法，可以輕易區分非公共論壇的房間與根本不是論壇的房間，尤其是在白宮原本就沒有義務回答記者任何問題的情況下。」

這三家媒體週一提出憲法《第一修正案》訴訟，以恢復被川普撤銷的採訪權限。這些媒體的記者上週六（09/19）遭白宮拒於門外。

三家媒體在週一發表的聯合聲明中表示，這起訴訟旨在「保護我們的憲法《第一修正案》權利，並捍衛政府無權決定媒體報導或刊登何種內容的原則。」

該聲明表示：「在沒有通知或程序的情況下，白宮撤銷我們記者的採訪證件，因為白宮反對我們的報導。如果（政府）不受質疑，這將威脅新聞自由以及大眾享有不受政府干預的獨立新聞報導權利。」

川普週一晚間在社群媒體貼文表示，禁止記者進入並非「對新聞自由的攻擊」，而是「對假新聞的攻擊」，他聲稱這些假新聞構成國家安全「威脅」。

司法部在法庭文件中也試圖反駁原告媒體的正當程序主張，並向法院提交信函，信中列出採訪權限被「初步撤銷」的原因，並給予這些新聞機構時間，在週五（09/25）前對該決定提出異議。

司法部遞交的信函引用各家媒體的具體報導，聲稱這些新聞機構「傳播關於國家安全與其他議題的可核實謊言，並刊載敏感或機密資訊」，違反「專業與禮儀標準」。

白宮引用的報導包括彈藥耗盡的報導、結束伊朗戰爭的談判、與白宮東廂整修相關的維安問題，以及一篇Politico使用「未具名消息來源，把在達拉斯舉行的共和黨期中大會描述為一場災難」的報導。

信函中表示：「刊登敏感維安資訊以及有關國家安全資訊的不實訊息，轉移了白宮資源，特別是國家安全團隊的資源，該團隊必須評估外洩資訊是否屬於機密，任何洩密的來源，以及任何這類消息洩露所帶來的安全影響。不實訊息的傳播，特別是與國家安全相關的訊息，是一種損害總統維護國家安全能力的威脅。」

根據法庭文件，白宮新聞辦公室的信函是在週二發出的。這些信件並未署名，且未使用印有官方抬頭的信紙。

司法部同時主張川普的行為不屬於報復性質，因為「總統並未撤銷同樣批評總統的其他媒體的採訪權限」。

司法部訴狀同時主張，從歷史上看，部分總統一直能夠基於政治考量，來決定哪些記者可以採訪他們。川普政府主張，華盛頓（George Washington）挑選記者採訪其告別演說「是基於政治考量」，傑佛遜（Thomas Jefferson）與老羅斯福（Theodore Roosevelt）獎勵同情他們的記者，甘迺迪（John F. Kennedy）試圖「拉攏明星特派員」，而詹森（Lyndon B. Johnson）則「試圖將個別專訪作為獎懲手段」。

訴狀指出：「白宮是總統的官方寓所。值得注意的是，長期以來一直是歷任總統決定哪些記者應獲得特權採訪待遇，且隨著各屆政府而有大幅差異。」

值得注意的是，川普政府主張，1977年的「雪利爾訴奈特案」（Sherrill v. Knight）指標性判例「是錯誤的，應當被推翻」。哥倫比亞特區巡迴上訴法院的這項判決，確立了只有在具備「通知、陳述意見的機會，以及說明拒絕理由的最終書面陳述」的情況下，才能剝奪進入或採訪白宮的證件。

司法部主張：「然而，被告認為這項先例判決錯誤、且應該被推翻，因為這些證件並不存在此類正當法律程序或第一修正案權利。」