小地主告贏內政部！桃園航空城「蛋白區」護產大戰 法院認證免徵收理由全曝光

台灣最大的土地區段徵收案「桃園航空城」，因應機場興建第三跑道，內政部擬定4500多公頃的都市計畫，光是桃園市政府第一期徵收就達2599公頃，不過桃園市府報准內政部辦理大園區埔心段的千餘公頃徵收時，有兩名私地主不滿土地被強制劃入徵收範圍，挺身打行政訴訟反制。台北高等行政法院認定，內政部審議小組未審慎審查徵收的公益性、必要性及比例原則，今天判決撤銷徵收的行政處分，可上訴。

航空城律師團律師熊依翎指出，這是北高行就航空城案第2次宣判機關撤銷原處分（前一案為航空城機場園區土地徵收案），法院這次判決，明確指出「原位置保留分配」的非法性，希望2案的判決結果，能讓內政部檢討土地徵收條例，並開啟相關的修法討論。

原告陳姓及鍾姓地主聽判後表示，非常感謝法院在政府開發跟人民權利之間，做出公正的判決。並且感謝一路以來以行動支持、陪伴居民的律師團與民間團體，居民面對政府強制徵收，為了想保留安身立命的家園倍受折磨，提起訴訟也是迫不得已，今天非常開心終於獲得勝訴判決，希望可以就此塵埃落定，安心生活。

判決指出，桃園市政府（本案輔助參加人）為配合內政部規畫，辦理桃園航空城附近地區的第一期特定區段徵收案，因此檢具區段徵收計劃書和圖報請內政部（本案被告），內政部於2020年6月19日函覆核准（原處分），決定區段徵收桃園市大園區埔心段埔心小段1-10地號等9,507筆土地，面積1017.1公頃。

桃園市府同年10月19日函知土地所有權人後，10天後馬上公告徵收這些地區裡的私有土地，範圍包括大園區埔心段埔心小段等15地段及蘆竹區新庄子段等4地段部分地號土地，總計有8720筆私有土地遭徵收，面積合計達938.27公頃。

不過，卻有兩名私地主不願配合徵收，他們提起訴願後遭行政院駁回，進而挺身向台北高等行政法院提起行政訴訟，成功逆轉內政部徵收處分。北高行也公布判決理由。


北高行合議庭指出，區段徵收是對一定區域內的土地全部徵收後，再重新規劃、整體開發的綜合性土地改良事業，因此，核准徵收處分的機關，應該核實審查區段徵收是否具備「公益性」、「必要性」及「合於比例原則」。

政府不可以只用土地不合地用管制，或為利用或解決徵收後的環境外部性問題當理由，就推定區段徵收具有「公益性」、「必要性」；要選定區段徵收的範圍時，應該一併考量整體開發的工作能不能合理、適當進行，或者是能不能達到土地「整體規劃、完整利用」的目的。

土地徵收審議小組固然是具有專業性、獨立性及多元性的「合議組織」，但仍然必須就個案具體情形，核實審議所謂的「公益性」及「必要性」。

合議庭表示，內政部用原處分同時徵收多數土地，原則上對於被徵收的土地「個別」、「單獨」發生規制效力，而個別的土地是否符合徵收的公益性、必要性和比例原則及法定要件，應該就個別土地進行「個別審查」。

合議庭認為，內政部根據「土地徵收審議小組」第201次會議之決議及理由，做成徵收的決定，固然有用途的公益考量，但出現了兩個問題。

第一個問題是，審議小組認為兩名地主的土地屬於「農牧用地」，不合乎編定使用的用途，因此決議徵收。不過，土地徵收與國土計畫空間規劃、土地利用的規範目的、內容及效果不一樣，光是以土地使用管制的公共利益，難以讓合議庭認定確實有徵收的公益性。

合議庭舉例說，如果是不合乎土地使用管制用途的建物，依法應該拆除或命其改善，但該建物坐落的土地所有權人，不會因此受到失去土地的特別犧牲，也就是說，土地縱使有不合土地管制的使用方式，應該責難的只有違規使用的行為，不會及於土地本身。

國家如果可以採取其他損害較輕微的可能替代方案，區段徵收就不是達成土地使用管制而不得不為的必要手段，也絕非侵害最小的方式。

第二個問題是，合議庭觀察審議小組歷次的會議紀錄，並沒有看到內政部就兩名地主的土地劃入、畫出的徵收範圍，有討論到如何實質影響進行徵收案，並且就想達成的公益目的及喪失土地所有權的損害程度之間，進行利益衡量的檢視和評價，遑論具體說明劃入兩名地主的土地，到底跟徵收案要維護的公益，究竟有什麼關聯性和必要性？

因此，兩名地主的土地對於徵收案，到底有什麼程度的不可或缺性及必要性？劃入他們土地的結果，是否是用徵收他們的土地作為手段，卻只是有利取得國家開發經費而已？這些都是內政部應該審慎審查並說明的公益性、必要性及比例原則面向。

不過，審議小組卻沒有說明清楚，就逕自決議按照桃園市府的研析意見辦理，顯然審議小組的決議，是沒有經過實質審查的恣意判斷，因此，內政部准許區段徵收兩名地主的行政處分，顯然有違法之處，應予撤銷。

合議庭認為，原處分關於兩名地主的土地部分有上述理由的違法之處，行政院的訴願結果沒有糾正並不恰當，兩名地主訴請撤銷訴願及行政處分為有理由，應予准許。判決仍可上訴。