沈伯洋民調好「不代表不是真的」！學者也提醒一數據：誤差高達±9.1個百分點

台北市長選戰白熱化，信民協會今（10/20）公布最新民調，民進黨參選人沈伯洋支持度50.3%、蔣萬安支持度33.3%，首度出現黃金交叉，讓綠營支持者為之振奮。不過，學者指出，仍要留意可能存在的系統性偏誤，例如沈伯洋大幅度領先的20-29歲年齡層裡，抽樣誤差可能達±9.1個百分點。

「Too good to be true.」中信金融管理學院金融管理研究所教授陳錦稷在臉書發文表示，沈伯得的民調好得令人難以置信，但不代表一定不是真的，更值得追問的是它究竟有多接近真實？從統計方法論來看，可從4個角度著手。

首先，抽樣與加權。這份民調訪問1075人，並依性別、年齡、行政區及教育程度進行人口結構加權，最大抽樣誤差在95%信心水準下約為±3.0個百分點。

陳錦稷指出，沈伯洋領先17個百分點，確實遠大於一般隨機抽樣波動，但抽樣誤差不等於總調查誤差，且須考慮電話涵蓋範圍、受訪意願、非回應偏誤及人口加權的影響。

陳錦稷進一步說，人口結構具有代表性，不代表政治偏好必然具有代表性。民調中，20至29歲選民，沈伯洋支持度高達71.6%，蔣萬安只有10.5%，但只有115份樣本。以簡單隨機抽樣估計，單一比例的最大95%抽樣誤差約±9.1個百分點，遠高於整體樣本的±3%。

更值得注意的是，沈伯洋在這個年齡層的支持度，從9月42.8%上升到10月71.6%。這可能反映真實的世代政治變化，也可能部分受到不同月份樣本組成、受訪選擇與加權效果影響。

陳錦稷表示，真正需要檢驗的是加權前後的樣本結構、權重變異、有效樣本數，以及不同調查之間的可比性。「但不能因為年輕樣本有限，就直接推論整體民調失真；同樣也不能因為整體領先幅度很大，就忽略可能存在的系統性偏誤。」

第二是政黨認同，代表政治版圖改變，還是樣本結構差異？這次民調中，泛綠占42.2%、泛藍26.6%、民眾黨4.0%、中立25.5%，其餘為其他或未明確回答。

陳錦稷指出，由於候選人支持度與政黨認同高度相關，整體估計自然會受到政治立場組成的影響。但政黨認同不是固定的人口屬性，不能像性別、年齡一樣，直接以官方人口統計作為加權標準。

如果泛綠認同增加是真實的政治變化，使用過去的藍綠結構重新加權，反而可能低估選情轉變；如果不同政治立場的受訪機率存在差異，也可能使民調支持度產生偏誤。這正是需要透過跨機構民調比較與敏感度分析，進一步釐清的問題。

第三是投票意願。民調顯示，79.7%表示一定會投票，12.9%表示可能會投票，合計92.6%。但自述投票意願不能直接視為實際投票率。

從年齡交叉分析來看，20至29歲只有70.7%表示一定會投票，40至49歲則高達86.6%。對沈伯洋支持度最高的年輕族群，自述一定會投票的比例，反而相對較低。不過，從候選人支持者來看，沈伯洋有89.9%表示一定會投票，蔣萬安則為84.3%。

陳錦稷表示，這說明不同年齡層、不同候選人支持者的投票意願，可能產生交互影響。不能只憑其中一項交叉分析，就直接推估最終得票率。真正需要的是結合年齡、政治立場、候選人支持度與投票意願，並利用歷屆選舉資料校準實際投票機率，建立可能投票者模型（Likely Voter Model）。選舉預測的關鍵，不只是誰支持誰，而是誰最後真的走進投票所。

第四是從統計分析回到政治現實。陳錦稷說，沈伯洋從不被看好到領先，並不容易，但必須區分「沈伯洋在這份民調中明顯領先」是調查結果；「台北市政治版圖已經發生結構性轉變」則是需要更多證據支持的政治解釋。

此外，儘管沈伯洋在支持度領先17.0個百分點，當選看好度卻仍是蔣萬安39.5%、沈伯洋37.7%。陳錦稷指出，這表示選民對「自己支持誰」與「認為誰會當選」，仍有不同判斷。既有政治版圖印象、現任者優勢，以及對選舉動員能力的預期，都可能影響這種落差。但當選看好度本身也是民意測量，不能直接視為客觀勝選機率。

陳錦稷認為，接下來值得觀察的，不只是候選人支持度如何變化，更包括當選看好度是否改變、不同年齡層的投票意願能否轉化為實際投票，以及12.2%的未表態選民最後如何選擇。

陳錦稷說，如果要進一步研究，他會優先比較不同機構執行的民調，在取得原始個體資料的前提下，重新建立人口加權與可能投票者模型，並進行跨機構比較及敏感度分析，以了解如果改變合理的抽樣、加權與投票率假設後，原本17個百分點的領先還能保留多少？

陳錦稷強調，民調可以反映當下的政治氣氛，卻不必然等於投票日的結果。政治熱情可能帶來真實的支持度轉變，也可能使特定支持者更願意接受訪問。真正有價值的選舉預測，不是把民調領先當成選舉結果，而是讓政治判斷經得起資料與方法的檢驗。