【核三公投首場說明】葉宗洸VS曾文生 正反雙方「金句集錦」一次看

8月23日將舉辦核三延役公投，中選會今（7）日舉辦第一場電視說明會。正方代表、清大教授葉宗洸從能源安全、國家安全、核電安全、發電成本等角度主張為何要推動重啟核三；反方代表、台電董事長曾文生則從科學驗證、法令規定、資訊充分揭露及民意展現等角度認為，目前不是舉辦核三重啟公投的合適時機。

今天電視說明會共有2輪，正反雙方在每輪各發言12分鐘；《太報》特將正反雙方主張，以及回應外界質疑的「金句」摘要如下。

葉宗洸主張重啟核三的8大理由

一、台灣資源饋乏、98%能源仰賴清口，包括美國在台協會（AIT）處長谷立言、美國前海軍情報局指揮官皆表示，台灣應該維持至少一座核電廠運轉。

二、從燃料安全存量看，燃煤存量36天、天然氣7至12天，核燃料卻長達18個月至36個月。

三、對岸軍演已將高雄永安天然氣接收站列攻擊目標，清楚知道台灣電力高度仰賴天然氣的弱點。

四、從俄烏戰爭經驗已知，核電廠反而不容易被列為戰爭攻擊目標，因為受害者並不只限被攻擊的那一方；保留核電至少提供5%至6%電力，可確保戰時軍事、政府、醫院等基本電力。

五、地震災害從未損毀全球任一座核電廠，核三耐震係數0.72G，是台北101大樓耐震力0.3G的2倍之多，也比翡翠水庫0.4G來得高。

六、福島核災是地震後引發海嘯，而福島核電廠防海嘯牆只5公尺高，緊急備用發電機又在地下室，無法用電抽水冷卻爐心，才會熔毀。核三廠位在海平面以上15公尺高，加上防海嘯牆已19公尺，緊急備用發電機也在地面之上，不致發生福島核災事故。

七、核電每度平均成本1.5元，低於天然氣發電，以及躉購風電每度6.5元，躉購光電每度4.8元，可降低台電經營成本。

八、大林5號機、興達3號、4號機都轉緊急備用機組，台中電廠未來改建天然氣電廠後也保留6部燃煤機組；既如此，核電機組即便運轉執照到期，也應保留做為緊急備用。

曾文生反對此刻舉辦重啟核三公投的8項論述

一、核電廠延役要經一定程序，概括性的理論討論，無法代表真正的科學驗證。主管機關是否同意「無安全疑慮後繼續運轉」，寫在文件上很容易，但科學上要經驗一定流程檢驗。

包括設備老化狀況，現有設備能否足堪展延期間的重任，有否建廠時未發現的風險因子，以及經科學及工程手段將風險降低到一定程度，都透過公開透明程序向國人說明後，再來進行國人意志的展現，才是正確的程序。

二、核能機組能否延役或重啟，要經一定科學流程進行，需要時間、也要工程設計與調整，這都不是簡單投票可做決定的。目前核三沒完成安全檢查、沒進行任何設備更新、也沒進行工程補強，在此之前就要做是否重啟的決定，是否是合適時間？

三、正方代表一直拿國外經驗表示，核三只要一年就可通過安檢，然後重新運轉。請具體告訴國人，國外到底有哪座電廠可以在一年內通過安檢又重啟。

四、核電重啟三原則為安全確保、核廢有解、民意支持。在此之前還有二個必須，核安會必須修訂《核子反應器設施管制法》子法、台電必須依法啟動自我安全檢查，這都是依循法律規定的工作，也是台電職責，但核安會上周才公布子法，仍未完成立法程序。

五、核能使用已被簡化成「非核家園」，或者「不是非核家園」；卻忽略背後一些價值。不希望使用核電造成的負擔成為下一代的負債，但迄今台電仍在積極尋求核廢料解方。此時用保證口吻要人民做選擇，還是回到原來的老路。

六、口頭保證、沒足夠充分資訊揭露的所講出的核電安全無虞；和經一定嚴謹程序對外揭露有哪些殘存風險，再請求或教人民意見，再達成一定共識，決定我們要不要承接這些殘存風險，這是完全不同的流程。

七、正方代表把核電重啟、繼續運轉，講成不用花很多錢，是非常容易之事，這對台電不公平。而在核電廠第一線工作的是「我（台電）的同仁、也是你（清大）的學生」。

八、核三即便重啟也只占供電約6%，而台電會將手上機組做最好運用，就有更多供電裕度。重啟核電不代表不缺電，2016年、2017年仍有核電機組運轉時，全年備轉低於6%仍有100多天，但核電除役後，近期幾乎未發生白天備轉低於6%，即便夜尖峰低於6%也不到10天。