【深度報導】「反歧視法」草案的四個爭議與不足　可以全面遏止台灣版的J.K.羅琳嗎？

巴黎奧運期間《哈利波特》英國作家J.K.羅琳利用「奧運性別爭議」貼文，煽動歧視和霸凌我國金牌拳擊女將林郁婷，引發台灣民眾的怒火。在台灣，類似J.k羅琳的歧視言行也是不斷反覆出現，但是，社會上面臨不利處境的個人或群體，要在現有散落各法律的平等法條找尋捍衛自身權益，還不見得能得到伸張，這也是行政院推動制定「反歧視法」的主因。

台灣過去有很多引發關注的歧視事件。今年初網路脫口秀節目《賀瓏夜夜秀》邀中國央視前記者王志安談台灣選舉，用詞及談話內容涉及歧視身障者；2024瓊斯盃爆出「同工不同酬」，女籃出場費3000元、男籃5000元；2023年台大經濟系學會會長選舉有參選人提出「LGBTQ 與狗不得在會辦打傳說對決」、「A罩杯以下女生國防必修2學分」政見。

台灣並非沒有反歧視的相關法律，包括《就業服務法》、《性別工作平等法》、《原住民族基本法》等18部法律有相關規範，但是民眾有時難以確定哪些特徵或群體應特別受到平等的保護，部分領域的歧視行為也未納入規範，因此，我國首部國家人權行動計畫（2022至2024年）把制定「反歧視法」列為重要行動項目。



政府目標：年底前完成立法

行政院人權及轉型正義處參考英國、瑞典、德國、加拿大等國立法，今年5月提出「反歧視法」草案，規範大眾交易（對公眾提供物品、設施、服務）、就業及教育等3個領域，不得有歧視、騷擾、報復等行為，並規範雇主及學校有歧視防治及糾正補救義務，若違反禁止歧視規定，被害人可以請求民事賠償。

行政院人權處表示，草案預告期間有辦理北中南東4場分區公聽會，另亦邀請相關民間團體、兒少代表辦理3場意見交流會，目前正參酌各界意見檢視、修正草案內容，後續仍需邀集相關機關召開審查會議，待政院審查並經院會通過後，將函送立法院審議，依國家人權行動計畫所定期程為2024年底前。

不過，在幾場公聽會中或是在社交網路平台傳播的訊息，發現各界對於是否該訂定「反歧視法」意見不一，顯示社會還需要更多溝通與說明。



支持者：反歧視是人權保障　反對者：興訟恐氾濫

支持者認為有利於創造帶來正向價值的共融社會，也是民主國家的進步價值。社團法人台灣身心障礙者自立生活聯盟理事長林君潔說，期待的「反歧視法」不是一定要有強制或重罰，而是具有指標性的教育、帶動跟領導很重要。台灣性別平等教育協會秘書長韓宜臻指出，藉由「反歧視法」的立法，可以清楚界定歧視的內涵、完善對於各禁止歧視領域群體的保障，並且賦予國家更積極的人權保障義務。

反對者中，有很多意見是「不該過度保護不同性別者」，並認為違反言論自由，未來恐怕出現興訟氾濫。清華大學幼兒教育系副教授丁雪茵認為，平等不歧視應透過教育來達成，立法後會有寒蟬效應，敏感議題沒有人敢發言，社會沒有進步，並憂心只是給予有錢請律師的人濫訴成整人工具，不是真正保護弱勢者。中山大學公共事務管理研究所教授林新沛認為，沒跟企業積極溝通，可能弄巧成拙，雇主為避開觸法，會用更隱諱方式避免聘用某些對象，使他們更難得到聘用。

除了正反意見，民間團體認為「反歧視法」草案仍有很多不足或爭議之處，希望草案可以修正，更加完備。



爭議一：損害賠償時效短、團體訴訟門檻高

現行有相關禁止歧視規定的法律，除了「性平三法」，大多對違反者只有處以行政罰，因此草案提出讓受歧視者可以獲得實質的損害賠償，但很多民團認為損害賠償請求權時效1年，相較《民法》、《性別平等工作法》等法的2年腰斬一半。

中華民國視障者家長協會秘書長藍介洲認為，以障礙者來看，並不是在乎民事賠償，較在乎的是這個歧視、這個商品是不是可以趕快限期地做改善，民事賠償是一個消極的做法，希望有一個更積極的做法，訂定限期改善規範，讓歧視的現象可以徹底根絕。

此外，草案中規定進行團體訴訟的社團法人會員人數必須達100人以上，可是許多中小型的社團法人組織，會員人數都未達百人以上，社團法人中華民國身心障礙聯盟研發專員張哲誠在意見交流會指出，就連成立蠻久的障盟，也都還沒到一百個人，未來想要做公益性的訴訟提起，會有門檻的困難。



爭議二：宗教團體行為「不構成歧視」

草案另一個爭議是有訂定不構成歧視的例外規定，基於宗教自由，草案16條及17條分別明定宗教團體、宗教研修學院及其法人的行為不構成歧視的情形，包括選定執行宗教團體職權之人員、選定接受宗教或神職教育或訓練、求職者或受僱者之招募、甄試、進用或解僱及提供物品、設施或服務。

韓宜臻認為，草案中對於宗教團體的認定、何謂宗教教義或組織目的，以及何謂基於宗教信仰所為，都缺乏清楚的範圍，恐怕會使宗教團體成為禁止歧視的化外之地。

台灣同志諮詢熱線協會副秘書長彭治鏐指出，宗教團體提供物品、設施或服務的對象，很有可能是針對一般大眾，特別是國內有許多有宗教背景的組織，有獲得國家的資源補助，而提供給民眾相關服務，相當不適宜在此排除。

宗教界對於此法條規定則有不同顧慮，下一代幸福聯盟牧師廖金河在意見交流會憂心，條文有提到若有爭議性需要由中央主管機關認定，是不是讓國家對於宗教教義、組織目的的解釋有一個話語權？這會不會產生政治介入宗教的不安，而且也貶低了牴觸宗教的崇高神聖性，擔憂政治的那一隻手，很自然的透過宗教歧視豁免條款伸到道場、伸到教會等殿堂。

另外，草案訂定若為避免危險、防止損害或其他相類似目的所為，或是為保護隱私或個人安全之目的所為的「排除歧視」條款，例如部分遊樂設施有訂定身高等限制。

但是，台北市新活力自立生活協會教育推廣專員袁佳娣擔憂，若以這種比較模糊或者是自己評斷的範圍，障礙者還蠻容易被踢出去，譬如曾發生飛機拒載的事情，此條款會讓義務承擔方有機會鑽漏洞，說自己不是歧視，是基於合理的理由或者是業務的考量，就排除身障者。



爭議三：易受歧視的租屋、商業保險未納入

草案將大眾交易場所列為規範場域，要件是「對不特定多數」，不是「一次性」的「反覆提供」，包括旅宿餐飲、零售及娛樂場所、大眾運輸、醫院、金融機構等都含括在內。

但是同志熱線認為，少數族群在生活中易受歧視的租屋、商業保險未納入。彭治鏐說，台灣沒有太多法規管理租屋市場，過去常有同志或跨性別朋友被房東拒絕租屋，另一個是商業保險，雖然保險公司有拒保權利，但愛滋感染者或跨性別者常有被婉拒的經驗，保險公司卻無法給予合理原因，希望行政院草案修改，將蠻常見的歧視行為納入，就算允許拒絕，也應將拒絕的界線明確畫出。

婦女新知基金會也認為很多提供服務性質涉及家庭私密領域，或是服務場所位於私人住宅者，如保母、家庭看護等，若有拒絕收托新移民之幼兒，或居家照服員拒絕服務特定障別的身心障礙者，當事人皆無法透過「反歧視法」請求救濟或求償，但是，這類被定義為「非大眾交易」的服務（保母或居家服務），皆為政府投入大量資源所建立、維繫之公共服務，本應落實平等可近之原則。



爭議四：未規範殺傷力更大的仇恨言論

草案明定的禁止行為，不只是有「差別待遇」的直接歧視，若因為設定一些指定特徵，形成不成比例的影響，例如規定就業者身高要超過170公分，雖未直接限制女性，但符合此要件的女性遠低於男性，就是屬於違反規定的間接歧視。

另外也明定騷擾為違反行為，此是指對特定人從事與受保護特徵相關的不受歡迎言詞或行為，對其造成恐嚇、敵對、羞辱或冒犯的環境。並且為保障被歧視者申訴、訴訟權益，若有報復行為也屬違反規定。

人權公約施行監督聯盟召集人黃嵩立在公聽會指出，所有自由以不傷害人為界線，但是草案對於歧視言論仍有不足，一是對於未指名道姓，而是針對特定群體言論者未規範；二是對個人所為的歧視性言論，僅在達到騷擾程度，才構成歧視，可是歧視的極端表現—仇恨性的暴力攻擊並未納入。

此外，黃嵩立認為政府義務要規定得很清楚，當政府機關接受遭受歧視申訴，或政府有其他合理管道知悉歧視行為，應負有調查義務，釐清該行為是否有歧視目的或效果，建議各級政府比照「性平三法」，並增列一個行政機關，負起監督消除歧視的義務。

行政院人權處回應團體訴訟門檻過高的問題，會再研議；宗教團體在符合其教義或組織目的範圍內的差別待遇是不構成歧視，若有爭議事件的個案是否符合宗教教義或組織目的的範圍內，要由法官來審認；煽動仇恨言論在歷次兩公約國家報告結論性意見，國際專家明確建議在《刑法》中規範，課予刑事責任，是由法務部負責研議；房屋出租等部分則會由各中央目的事業主管機關另定之。

訂定「反歧視法」是建構彼此尊重的社會，營造友善的環境的重要里程碑，要要如何達成達成「反歧視」實效，法令該如何更加完備，政府義務如何更加落實，至關重要。