新大法官上任首件判決出爐！《勞基法》命雇主「一次提撥退休金差額」合憲

《勞動基準法》第56條規定，雇主應在每年年度終了前，一次提撥隔年適用的足額退休金到勞退準備金專戶。一家業者因無力提撥遭台北市勞動局裁罰9萬元，打行政訴訟解套，最高行政法院認為有侵害《憲法》財產權及違反比例、平等原則之虞，聲請釋憲，不過，憲法法庭今天做出合憲性判決，而這項判決出爐後，保障最多的將是適用勞退舊制的勞工權益。

《勞基法》第56條第2項規定「雇主應於每年年度終了前，估算前項勞工退休準備金專戶餘額，該餘額不足給付次一年度內預估成就第53條或第54條第1項第1款退休條件的勞工，依前項計算之退休金數額者，雇主應於次年度3月底前一次提撥其差額。」

不過，紙容器製造業者優美股份有限公司，經台北市政府勞動局查核發現，2016年度有34名勞工符合《勞基法》退休要件，需要4843萬3500元的足額退休金，但截至同年6月8日為止，其勞退專戶餘額僅有449萬元9652元，未補足的準備金差額為4393萬3848元。

勞動局在2016年1月27日發函提醒做好提撥準備，並數度發函公司限期改善、要求提出資料，但該公司最後以「財務持續虧損，沒有能力一次提撥勞工退休準備金」為由未提資料說明，表明如果有員工提出退休，將與退休員工協議並報主管機關核定後，分期給付退休金。

勞動局認為公司違規，同年10月11日裁罰9萬元，並公布公司名稱及負責人姓名。優美向台北高等行政法院提出訴訟後敗訴，上訴後最高行政法院後，時任最高行政法院第2庭庭長、現任最高行政法院院長吳東都承審的合議庭，認為該規定可能違反《憲法》比例、平等權原則，也牴觸《憲法》保障財產權的意旨等，裁定停止訴訟程序，聲請釋憲。

聲請人主張，勞退專戶中的餘額與雇主實際要給付的退休金會有差距，是勞退準備金採行「責任準備制」的當然結果。《勞基法》沒衡量雇主的事業單位規模、經營狀況和適用該規定退休的勞工人數，沒有緩和性措施或調整機制，就一律要求雇主一次補足預估的退休金差額，手段和保障勞工權益的之間沒有合理關聯。

但憲法法庭審查後，今天做出合憲判決，認為《勞基法》規定不違反《憲法》比例原則、保障財產權及平等原則。

判決指出，《勞基法》基於保護勞工權益的意旨，該法條的立法目的是為了追求正當公共利益，所採取的手段與正當目的的達成間具合理關聯，不違背《憲法》比例原則。

判決也說明，該規定的目的是為了讓雇主即早準備，確保次年度退休的勞工能夠獲得法定足額退休金，降低雇主被突發性的財務問題所影響，符合《憲法》規定國家實施保護勞工政策的意旨。此外，該規定要求雇主一次性提撥次年度3月底的勞工退休金差額，有助於雇主履行給付退休金的義務，還可以預先警告雇主的勞退專戶餘額不足以支付退休金，具有即時預防效益。

況且，勞退新制在2005年施行後，公司對於選擇新制的勞工，會按月提撥勞退準備金，隨著時間推進，依舊制提撥勞退準備金的勞工會越來越少，而適用勞退舊制的勞工，原則上會在同一家公司退休，因此，以勞退準備金優先支付舊制勞工退休金的個案將隨之增加，這也會造成，雇主提撥的勞退準備金不足的風險及金額提升。

《勞基法》1984年制定公布時，就規定雇主必須按月提撥勞退準備金，當時的提撥制度為「部分提存制」，但法定提撥率有相當幅度的彈性（2%~15%），如果公司長期只選擇提撥最低的2%，時間一久，容易導致勞退準備金不足的現象，如果公司無預警關廠或歇業，就無法支付退休金了。

為了降低風險，《勞基法》2015年2月4日又修正公布，規定雇主必須在當年度終了前計算次年度的退休金差額，並且在隔年3月底前補足，有助於強化勞工權益。新法施行後，距離必須提撥的次年度3月，雇主還有足足超過1年的準備期，如果雇主之前就有依照規定提撥，補足的金額範圍不至於過廣泛。

如果雇主當初確實依照規定「適切」提撥而且按月提撥，或是勞退新制在2005年施行後，雇主有按照規定，在5年內足額提撥勞退準備金的話，每年應一次提撥補足的退休金差額，其實對雇主影響有限，《勞基法》的規定，不但可以避免影響雇主的資金調度，也能減少短期內籌措高額退休金衍生的財務問題。

此外，《勞基法》立法時也為雇主制定配套措施，例如雇主提撥的退休金差額，可以提報為營利事業所得稅的費用、、收益保證及暫停提撥等，如果勞退準備金累積到已經可以支應隔年的足額退休金，雇主也可以報請主管機關核准「暫停提撥」，這些配套措施，可以適度平衡雇主在給付義務還沒來臨前，必須一次提撥差額受到的財產權限制，已經兼顧國家應扶助並保護中小型經濟事業的意旨。

判決也認定，《勞基法》1984年制定時，為了保障勞工權益，明文規定要採取「雇主確定給付制」，這是為了讓雇主一次給付退休金且兼顧負擔，還允許雇主可以報准分期給付。2005年施行的規定（一次提撥差額），只是確保雇主遵守義務的「預防措施」，兩條規定各有立法時空背景下要因應之法制問題，前者是「履行義務」，後者是「提撥義務」，分別課予雇主不同的義務，兩者並不牴觸，沒有違反《憲法》平等原則的問題。

合議庭根據以上理由，認定條文並不違憲。

本案也是新任大法官朱富美、蔡彩貞、陳忠五、尤伯祥上任後，在憲法法庭參與的首起判決，主筆的大法官則為出身行政法院的楊惠欽。

據悉，包含4位新任大法官在內的12個大法官，對合憲都採取同意立場；另有3位大法官黃瑞明、詹森林、謝銘洋以新法條件可能過苛，恐有過渡期太短，造成企業無力負擔等理由，提出不同意見書。

這項判決出爐後，主要保障了選擇舊制勞工的權益，據悉，目前每年約有數10件因此遭裁罰的企業案例，他們因為沒有足額提供可供舊制勞工退休的勞退準備金而挨罰，不少企業選擇提起行政訴訟抗罰。