掀京華城案有「長官壓力」！都委會委員嘆：若再來一次，我打死也不會審這案子

台北地院今（9/9）日審理京華城案，傳喚時任都委會委員徐國城出庭作證。根據訊問筆錄，徐國城曾證稱京華城案有「長官的壓力」，指時任副市長彭振聲主持都委會「做他的結論，忽視反對意見」，還表示主席若自己決定，委員「形同幫主席背書。」辯護律師今日問他「既然是背書，為何還甘願做委員？」他回應，坦白說再給他一次機會，「我打死也不會來審這個案子。」

檢方調查，柯文哲涉嫌圖利京華城，指示彭振聲、時任都發局長黃景茂等下屬放水京華城案，而2020年10月12日專家學者諮詢會議上，徐國城曾提反對意見指出，京華城案不是都市更新地區，卻引用都更相關辦法爭取容積獎勵，合法性「宜再釐清」，也質疑京華城公司申請容積獎勵，所承擔的義務大多可以提高京華城基地價值，卻沒有針對周邊的公益性作額外供給。


檢方也指出，彭振聲主持都委會第775次會議時，不顧委員反對意見，逕行裁示京華城案組成專案小組，詳細討論容積獎勵項目，由徐國城委員擔任召集人。第2次專案小組會議前，都委會執行秘書劉秀玲及幕僚小組撰擬初研意見，建議京華城公司參考台北信義區D3街廓案，依《台北市土地使用分區管制自治條例》（土管條例）第80條之2爭取容積獎勵，卻遭台北市議員應曉薇施壓。

北院今日傳喚徐國城出庭作證，由柯文哲辯護律師鄭深元行主詰問。鄭深元指出，都委會第775次會議上，徐國城曾發言贊同組專案小組，徐國城則解釋，因為在都委會第765次會議時，京華城公司認為權益受損，就想申請容積獎勵，他認為不妥，但到了第775次會議，京華城公司有提出相關回饋項目，訴求比之前合理，才會認為京華城案若要進行下去，就組專案小組細緻討論。

徐國城證稱，2021年3月18日，都委會第1次專案小組開會時，委員針對京華城案合法性作討論，當時法務局代表指出，依相關組織規程，都委會職掌不包含「創設容積獎勵制度」，但可提「建議」，他認為講得很模糊，後來聽都發局代表發言，表示本案有合法性，因此，專案小組後續才會以本案合法為前提，繼續討論京華城申請容積獎勵項目的實質內容。

鄭深元疑問，都委會不用確認審議案件的合法性？徐國城則回應，就他認知，合法性不該是由都委會來判斷，而是應該由都發局或都委會幕僚小組來把關。他表示，到了2021年7月1日都委會第2次專案小組開會，就沒有再討論合法性問題，因為他認為，如果京華城案不合法，都發局不會送案進都委會，還讓程序一直走。

指京華城案有「長官壓力」
鄭深元提出一份筆錄，指徐國城接受廉政署訊問時，曾表示都委會「形式上是合議制」，但如果主席不接受委員意見，逕自作決定，委員「形同幫主席背書」，還表示就京華城案來說，彭振聲主席「就做他的結論，忽視反對意見」。


沈慶京辯護律師徐履冰接力質疑，「既然是背書，為何還甘願做委員？」徐國城回應，坦白說，再給他一次機會，「我打死也不會來審這個案子。」他表示，都委會主席的裁示，委員未必完全認同，但即便有不同意見，也未必會提出來。

此外，徐履冰也質疑，徐國城曾在訊問時證稱，他認為京華城案是有「長官的壓力」才送進來，因為跟其他案件比較起來，「排程特別快」。他還曾說，後來都委會幕僚就不敢再提土管條例第80條之2，在寫初研意見時也變得比較保守，「顯然是有長官的壓力」，更稱「市府一開始就要幫京華城取得容積獎勵。」

徐履冰認為，從都委會第775次到第783次會議，中間間隔達9個月，這對徐國城來說算快？徐履冰也質疑，徐國城認為有「長官的壓力」，沒有實質依據佐證。

徐國城今天在法庭上表示，他指的是，在京華城案前階段，京華城公司迅速提了幾個方案，都發局馬上就幫他們釐清，並送都委會審議，這段時間排程特別快；至於「長官的壓力」，他承認不知道所謂的「長官」到底是誰？但他在第2次專案小組會議上，曾建議京華城公司，可以依《台北市土地使用分區管制自治條例》第80條之2規定，繳納「容積代金」以爭取容積獎勵，「但這個建議到了都委會大會，就沒有再被提出來討論。」