在教室講台公然對國小女童「脫褲打屁股」！班導師涉傷害、侮辱判6月定讞

新北市某國小蘇姓女童在上課鐘響後仍在走廊玩耍，和另一名羅姓女童在走廊玩「頭拖地」的危險遊戲，另一班的鄭姓女導師將兩童帶回原班交給何姓女導師。何女竟在講台上公然脫下兩人的內外褲，拿斷掉的呼拉圈各抽打一下，蘇童母親提告，何女遭檢方依故意對兒童傷害、強暴公然侮辱罪起訴。一審判9月，二審認定何女平時教導和照顧學童付出許多心力，不能全盤抹煞，減輕改判6月，讓何女有機會服社會勞動，全案定讞。

調查指出，蘇童和羅童2022年間12月間聽到上課鐘響，依然不回教室，兩個小朋友在教室外的走廊逗留玩耍，一個小朋友的頭在地板，另一個小朋友就在前方拉著她。另一班的鄭姓班導師認為這樣太危險，請兩童不要這樣玩，兩童卻依然賴在地板，鄭老師警告說「要去找老師」，兩人才願意起來，鄭老師將她們帶回原班級給何姓女班導師，大概講了一下情況，就回到自己的班級。

沒想到，何女生氣了，在教室講台先脫掉羅童的內外褲，拿斷掉的呼拉圈硬質塑膠條抽打屁股，接下來又脫掉蘇童的內外褲抽打光溜溜的屁股，導致蘇童臀部瘀青。事後家長提告，檢方依成年人故意對兒童犯傷害及強暴公然侮辱罪起訴何女，新北市社會局則依《兒童及少年福利與權益保障法》裁罰30萬。

蘇童告訴法官，當天鄭老師叫她們回教室，不知道跟何老師講了什麼，何老師就打羅童，接著換她被打，「老師拿壞掉的呼拉圈直接打我的屁股，她當著全班的面，幫我們脫褲子、內褲，然後直接打下去，打了一下，被打的地方有瘀青，我被這樣打，會覺得不好意思、不開心。」

何女應訊時否認犯罪，辯稱自己絕對沒有做，反指蘇童「記憶混淆」，而證人「眾口鑠金」。

何女的律師則主張，蘇童在法院證稱，臀部瘀青「至少會痛3天」，但後來又改稱「隔天就不會痛」；此外，校方調查時有實測，用斷掉的呼拉圈責打形成的傷痕分別是短條形及橢圓形，和蘇童證述不符，且實測抽打的結果只留下紅色痕跡，無法形成瘀青，蘇童是否因抽打受傷，顯有疑義。律師也認為，蘇童的臀部有瘀傷，也可能是她和其他學生拉扯、倒地拖行造成的。

一審認為，蘇童在偵審應訊時僅8、9歲，思考單純，應無法捏造和年紀、生活經驗毫不相干的事，不至於誣告，加上也有同學作證親眼見到打屁股。此外，本案是其他同學的媽媽好心傳line給蘇母，告知臉書社團有在講此事，蘇母上網瀏覽後才詢問女兒，並非蘇童主動告知媽媽，因而認定犯行屬實，判何女9月徒刑。

何女上訴高院仍否認犯罪，但二審合議庭依據蘇童、鄭老師、其他同學證述及臉書貼文等，認為何女的說法不足採信。合議庭認為，何女在全班同學面前抽打蘇童光溜溜的屁股，不僅對蘇童身體施以不法腕力，這個舉動也是對人輕蔑的負面動作，使人難堪、貶損人格及社會評價。

合議庭指出，何女沒有前科，且她應是不滿蘇童上課時間仍在教室外玩耍，還被其他班導師帶回教室上課，才會貿然用這種方式傷害及侮辱時年7歲的蘇童。

但合議庭痛斥，何女的做法毫不尊重蘇童對於身體自主之權利，且影響其身心健全發展，其犯罪動機、目的和手段極為可議。況且，何女身為蘇童的班導師，應該允許學生有犯錯的機會，用心傾聽、真心陪伴，建立學生的安全感及信賴感，縱使蘇童所受的傷勢輕微，但她的所為仍應嚴加譴責。

合議庭審酌，何女案發後始終沒有面對錯誤，而且沒有與對方和解，但她也因為本案及其他教導不當的行為遭到停職至今，無法找到其他工作。

不過，合議庭根據何女和學生家長的對話紀錄，發現她對於蘇童的學習情況、蘇母的要求都逐一反應、回覆，也有提醒另一名受害的羅童父親，要羅父注意女兒帶到學校的物品切勿引起忌妒以免遭欺負，也曾建議選擇免費、方便接送之課後輔導機構，更詳細向家長說明學童在校生活習慣。何女也曾向蘇母反映，蘇童偶爾會為了避免被母親罵而卸責給老師（蘇童在用餐時弄壞湯匙卻說是老師弄壞的）。

合議庭認為，由此可見，何女在教導與照顧學童上有相當付出，不能因本案而全盤抹煞，決定改判6月，給予她能夠易服社會勞動的機會。全案定讞。