法官張軒豪酒駕「載書記官」代價大！ 懲戒法院判免職、轉任司事官理由曝

宜蘭地院法官張軒豪（目前停職）去年8月在法院辦公室喝伏特加，傍晚竟開車載書記官上路遭警方攔檢，被測得酒測值每公升1.05毫克，被依公共危險判4月定讞；法官評鑑委員會和監察院分別將他移送懲戒法院職務法庭。職務法庭今天認定他知法犯法，重懲免職、轉任台北地院司法事務官，合議庭也公布下重手的理由。對此結果，司法院、監察院、張軒豪均可上訴。

根據監察院調查，司法官班37期結業的張軒豪，去年8/19在宜蘭地院辦公室喝酒，他在傍晚5點45分開車繞到宜蘭市新福宮停車場載書記官上路，併繞行在宜蘭市、壯圍鄉和五結等地區，沿路原本緩慢行駛，他甚至3度在路邊停車約1小時。當晚8點44分時，他的車子行經宜蘭市縣政二街與環市南路口時，還沒開到中心處卻搶先左轉，遭巡邏交通警員攔查，其後，警察發現他的車子裡飄出一股濃濃酒味，也發現他本人有醉態，測試後發現，他的酒精濃度高達每公升1.05毫克（mg/L）。

曾患肝病！應知酒駕上路將造成危險

張軒豪應訊時承認在辦公室喝了150毫升的伏特加，宜蘭地檢署將他依公共危險罪起訴，一審判4月有期徒刑，二審駁回上訴，全案定讞。司法院在案發後就命他停職，法官評鑑委員會調查後認為評鑑成立，將他移送職務法庭審理，不過，法評會考量情節後只建議薄懲「罰俸4月」。監察院日前調查認定，張軒豪實際酒駕超過2小時，經媒體報導後損及司法形象，因此也移送職務法庭審理，監院進一步認為，警方當時沒有依法開罰（連坐）同車的書記官，還函請警政署要求檢討改進。

職務法庭為什麼會認為張軒豪有必要懲戒？

合議庭指出，張軒豪曾罹患肝病，如果像他自稱「飲用酒精濃度40%伏特加150毫升」，屆時呼氣酒測值勢必很高，這時若貿然駕車上路，他鐵定知道將會對用路人的生命、身體與財產造成相當程度的危險，但張軒豪卻在上班日的正常上下班時間酒駕上路，顯見張軒豪的主觀惡意和客觀行為，實屬社會大眾無法容忍，而且會引起國民對於政府「酒駕零容忍」政策推行成效的疑慮，已達嚴重損害政府或公務人員聲譽的程度。

此外，張軒豪身為職司酒後駕車、拒絕接受酒測等行政訴訟事件的審判者，竟酒後駕車，招致法官「知法犯法」，「無視生命」的惡劣印象，嚴重損害宜蘭地院機關形象及法官尊嚴，更會造成公眾喪失對法官的職位尊重與執行職務的信賴。他的行為不只是觸法，還嚴重損害職務功能與司法公信，有予以懲戒必要。

合議庭為什麼認定他應該免除法官職務、轉任司法事務官？

合議庭表示，張軒豪的違法行為情節明顯嚴重，他過往曾經因為肝病所困，行為時又暴露自己對「飲酒」及「不得酒駕」的自我控制力低。況且，張軒豪曾經有一次肇事逃逸紀錄，這次是二度故意犯罪，可見張軒豪對於自我品行要求低落、欠缺自省自律精神的人格圖像，以社會上明理、不存偏見與通達事理的人的角度來看，已嚴重減損他身為法官應有的職位榮譽及尊嚴，使人民失去對他適任法官的信賴。

宜蘭地院：他不適合續任法官

此外，雖然法評會建議輕懲「罰俸4個月」，但合議庭依職權函詢宜蘭地院後，該院表示「張軒豪已不適合續任法官」，合議庭因此認為，罰俸4月不符比例相當原則。

合議庭表示，張軒豪經過這次偵審程序的教訓與日後刑罰的執行後，應當知所悔改，考量他從事審判已經20幾年，不僅具備法律專業，而且有相當的訴訟實務經驗。司法事務官從事「民事執行」、「非訟事件」等審判事務的輔助工作，和張軒豪原職務的銜接上，比較沒有適應問題，況且，司法院也表示，讓張軒豪轉任司法事務官為適當，決定命他轉任司法事務官。全案尚未確定，張軒豪、司法院和監察院均可上訴。

本案合議庭成員為，審判長法官吳光釗（懲戒法院法官）、受命法官林孟皇（高院法官）、陪席法官林麗真（最高行政法院法官）、參審員蔡文禎（中央研究院經濟研究所研究員）及詹鎮榮（國立政治大學法律學系教授）。