警察「M化車」打詐遭法院認定「無證據能力」 4嫌幸運脫罪

陳姓男子等4名詐團成員用收購來的人頭門號，騙3被害人付贖金，檢方將4嫌依恐嚇取財罪起訴。但高院更一審認為，警方用「M化車」偵測目標手機位置取證，礙於我國尚未制定《科技偵查法》等法令，欠缺法律授權，加上無證據認定4嫌涉案，因此判無罪，全案定讞。

這起案件凸顯我國應盡速修訂《科技偵查法》或相關法令，由於法務部曾擬草案上網公告徵集意見，但爭議頗多，法務部目前仍在內部研議階段。《太報》今天查證法務部，法務部強調「會積極修法」。

判決指出，陳姓男子等4嫌向鄭姓男子收購行動電話SIM卡，再把友人的住所當成詐騙機房，2015年4、5月間4嫌用人頭門號打電話給5名被害人，謊稱他們的小孩涉入毒品糾紛遭到綁架，必須付贖才能救人，他們騙到其中3人，有2人緊急和小孩聯絡後沒付錢。

檢方將4嫌依《刑法》恐嚇取財既遂及未遂等罪嫌起訴。

M化車干預隱私卻缺乏法律授權

但高院更一審認定，警方使用「M 化車」偵測目標手機位置所取得的直接證據欠缺法律授權，因違反法定程序而無證據能力。

合議庭解釋，「M化車」是利用「虛擬基地台」，透過已知的IMEI（國際行動裝置辨識碼）或 IMSI（國際行動用戶識別碼），藉「M化車」與目標設備之間的訊號連結，進而定位目標設備，藉此定位偵查對象。

但合議庭認為，偵查機關為追訴犯罪，所做的干預《憲法》保障人民基本權之蒐集、保全犯罪證據之作為，依據「強制處分法定」原則，應取得法律授權。「M化車」方式的偵查作為，是在手機持用人不知情狀態下，秘密蒐集、處理截取手機識別碼位置資料進行定位、追蹤，以精確掌握手機持用者所在位置，已經屬於干預「人民隱私權」及「資料自主權」的強制偵查作為。

合議庭表示，我國目前尚未制定《科技偵查法》或相關法令依據，因此警方使用「M化車」偵測目標手機位置所取得的直接證據，欠缺法律授權，依《刑事訴訟法》第158條之4規定，違反法定程序，並無證據能力。

搜索有證據能力但無法證明犯案

但合議庭強調，本案根據「合法搜索」所取得的證據仍有證據能力。合議庭指出，本件警方使用「M 化車」只是偵查方法之一，警方報請檢察官指揮時，另依據卷內通聯紀錄、現場觀察等其他蒐證資料，向桃園地院聲請搜索票獲准。

警方依據法院准許、核發的搜索令狀執行搜索、扣押，所取得的證據就證據使用禁止的放射效力而言，與「M化車」連結相對薄弱，因此認定警方合法搜索所得的證據「有證據能力」。

基地台地址不能推定為犯案機房

合議庭表示，就實體部分，依據卷內證據，被害人都是遭同一組集團成員用人頭電話恐嚇付贖，但在基地台附近一定範圍內，就可以接收到行動電話基地台訊號，但無法精確特定通話者的定點，因此只憑卷內的基地台位址，不能直接認定為犯案機房。

合議庭也認為，本案犯罪時間距離警方執行搜索已經隔了數十日，縱使4名嫌犯在搜索時都在該基地台地址，也不能直接認定他們是犯案行為人。合議庭認為沒有積極證據證明是4嫌有檢方指控的犯行，加上檢方上訴並未提出新事證，因此駁回上訴。全案已告確定。