惡鄰砍傷毛孩！一審「復原、未喪失陪伴功能」判無罪　二審大逆轉「有毀損」

雲林縣王姓男子不滿鄰居養的米克斯狗狗「豆子」吠叫，去（2025）年1月持水果刀攻擊狗狗，因而被起訴毀損罪。一審雲林地院勘驗狗狗，「豆子」親切回應，法官認定牠傷勢痊癒且未喪失陪伴功能，判無罪。飼主上訴，王男喊冤說狗想咬人才反擊，但二審認定「豆子」並未越界創入王男住處，且牠受傷嚴重到已改變外觀，日前改判王男拘役20天。仍可上訴。

王姓男子與鄰居飼主不睦，又不滿其飼養的10多歲「豆子」常對他吠叫，去年1/7拿水果刀攻擊「豆子」，導致牠右側腰部出現近10公分刀傷，所幸送醫治療後已康復。飼主因王男持刀攻擊事件提告，檢方依毀損罪起訴，並主張犬隻受人為創傷，將提高警戒心，影響日後與人類互動。

一審傳喚飼主帶著「豆子」出庭勘驗，親自確認「豆子」與人的互動是否有影響，但法官和狗狗互動約20分鐘，牠已放下戒心且做出善意回應，法官認為，「豆子」右腰的傷害相當嚴重。法官認為，寵物是「不具血緣的孩子」需要保護，雖然嚴厲譴責王男魯莽行為，但依法論法，「豆子」並未喪失寵物重要功能，因此認定不構成毀損，判王男無罪。飼主上訴二審。

王男否認犯罪，他向二審合議庭主張，當時持刀砍傷「豆子」，是因為「豆子」朝牠吠叫並企圖咬牠，才持刀「正當防衛」。但合議庭認為，行使「正當防衛」必須到達某種急迫性，不能由當事人主觀認定。

合議庭認為，王男在警詢時被問到「為何你要拿水果刀傷害鄰居的狗？」他供稱自己當時在家喝酒，鄰居的狗跑來這邊對他吠，他叫狗狗走開，但狗狗還是持續對他吼叫，他不高興，拿起桌上水果刀對狗狗揮舞想嚇狗，不小心就揮到狗了。王男家人也表示，當時在家人在電話裡講到王男酒後拿刀傷害狗狗，王男告訴家人「狗吠讓他心情不好」。

合議庭認為，當時「豆子」除了吠叫沒有任何攻擊或撕咬王男的姿態或行為，且依據現場照片，「豆子」受傷後血跡滴在飼主的洗衣間及客廳，並沒有滴落在王男住處，認定王男當天是到鄰居住處砍傷「豆子」，「豆子」根本沒有越界，無法採信王男「正當防衛」的辯詞。

合議庭認為，王男當時在喝酒，行動或許比較遲緩，「豆子」如果要攻擊他，應該可以輕易得手，王男不可能毫髮無傷，王男無法佐證「正當防衛」，因此不採信他的辯解。


此外，合議庭勘驗「豆子」的傷勢照片，發現牠的傷口長且深，流了很多血，必須經手術縫合才能讓皮膚癒合，顯示王男下手不輕，而且飼主也被迫付出許多醫療費用。既然一審勘驗發現，「豆子」受傷處皮膚明顯因組織增生而突起，更證明「豆子」受傷嚴重，外觀遭到改變，治療後的皮膚組織仍無法復原到沒受傷之前的狀態，「豆子」既然已遭物理性損壞，且破壞程度改變外觀，王男的行為就已經損害到飼主。

合議庭也認為，在王男砍傷「豆子」時，就已經成立犯罪，飼主將「豆子」送醫回復原狀，不影響犯罪成立，因此不用再衡量判斷「豆子」治癒後是否喪失或減損寵物功能，因而撤銷改判有罪。

合議庭審酌王男有公共危險、竊盜、妨害自由等前科，素行不佳，案發當日只因「豆子」吠叫等細故就砍傷毛孩子，導致「豆子」受傷嚴重，雖然癒合仍留下疤痕。合議庭痛斥王男不尊重他人財產權，法紀觀念淡薄，還在偵查審理時一再狡辯因為「豆子」想咬他才犯案，審酌他沒有跟對方和解且態度不佳，因此量處拘役20日。全案可上訴。