《鏡報》爆黃國昌「多次去香港」恐處理凱斯金流！ 一審判下架、賠10萬理由曝

《鏡報》去（2025）年10月間爆料捲入狗仔偷拍政敵案的民眾黨主席黃國昌和麻吉、前永豐銀總經理張晉源等人，2021年間多次去香港，影射可能是處理凱斯國際的金流，質疑有《反滲透法》疑慮。黃國昌提告求償150萬元、下架及回復名譽。台北地院調出黃國昌10年來的入出境紀錄，發現他未去香港，且考量《鏡報》出刊前未查證當事人，判賠10萬元精神撫慰金及下架。可上訴。

黃國昌提告指出，《鏡報》在2025年10月31日刊登由總編輯邱銘輝撰寫的報導《獨家／跟監偷拍責任全推給林姓攝影 黃國昌狗仔團切割策略曝光》，報導內文指稱，「另傳聞，黃國昌和好友張晉源曾在2021年前後，多次一起前往香港，這和凱斯國際金留有無關係」、「由於疫情未解，兩人一起出入的次數又多，會不會和凱斯的金流有關」、「另據傳，一位深受柯文哲倚重的黃姓市政顧問有時也會加入，三人會在香港碰面」、「他們三人都前去香港，究竟是單純的旅遊？或者是有特殊任務。」


黃國昌認為，他因為聲援民主運動，導致2014年、2016年申請香港簽證均遭拒絕，他從2020年起，就沒有再申請港簽、入境香港，但這篇報導讓讀者認為，他和張晉源、黃姓市政股問在香港多次碰面，與境外敵對勢力的資金有牽涉，還說他恐違反《反滲透法》，侵害其名譽權。他主張《鏡報》和邱明輝須連帶給付150萬元、《鏡報》移除報導及隱匿兩造個資後，刊登判決全文在網站上30天，以回復名譽。

《鏡報》則反擊說，透過「高可信度的消息來源情資」、「客觀異常的公開工商登記資料」及「人際關係網絡的深度查證」，進行嚴謹的交叉比對後才發布報導，全篇採取疑問句、保留語氣呈現，事後也及時納入黃國昌否認的立場，並發布專文平衡，縱使依照黃國昌現有的入出境紀錄顯示和消息來源的情資有所出入，但以盡合理查證義務。《鏡報》主張，內容屬合理評論，黃國昌是否前往香港屬於中性事實，縱使認為名譽受貶損，也是源自他本身的「狗仔風暴」爭議，請求法院駁回。


台北地院調閱入出境紀錄，發現黃國昌自2014年2月15日起到2025年10月31日報導出刊時，都沒有前往香港的紀錄。《鏡報》也無法提出可以佐證黃國昌入境香港的事證，《鏡報》指他2021年前後入境香港，並非事實。

北院認為，《鏡報》自承，除了消息來源提供的資訊以外，沒有查證黃國昌本人、張晉源、黃姓顧問有沒有去香港，只是單方面相信消息來源的片面之詞，沒有其他查證行為，也沒有在刊登前向黃國昌查證，未盡合理查證義務。

此外，《鏡報》雖辯稱，本件消息來源是和邱銘輝長期合作、具有信賴關係的政界人士，過往對方也曾提供國政情報，例如「台灣應不會收到新關稅信」、「柯承亨將轉任國防院執行長」等情報，事後均驗證是真的，提供的訊息有一定準確度，而且也透過工商系統、人脈交叉查證比對。

但北院認為，《鏡報》身為新聞媒體業者，負有傳遞正確、恆平資訊給民眾的責任，自然不能人云亦云、更不能只偏信一人之詞。《鏡報》無法說明消息來源的真實身分、背景，法院無法認定對方是否有能力知道黃國昌的海外行蹤，而《鏡報》指稱的過往新聞，和本案範圍不同，不能據此推論不需要再做其他查證。

北院指出，《鏡報》所謂的查證公司資料及人際關係網絡，無非就是查核凱思國際的商工登記公示資料及黃國昌、張晉源及黃姓市政顧問的往來關係，縱使3人具有一定密切的往來關係，仍不能推論出，黃國昌確實有入境香港，無法認定已盡合理查證義務。

北院認為，報導刊登後，黃國昌發表聲明反駁，網站曾進行更新編輯加入，但這些內容都是在報導後才增加的；雖然原始刊登內容裡面，有加註「有待調查」、「有待釐清」、「啟人疑竇」等，但報導已經讓讀者知道是影射黃國昌和張晉源、黃姓市政顧問共同在香港處理凱思涉及敵對鏡外勢力金流。

此外，凱斯的金流為何，卷證沒有充足事證可以認定，但黃國昌確實沒有在2021年前後前往香港，而這些指摘內容，會讓讀者認為黃國昌是對國家沒有忠誠度、違法妄紀之人，足以貶損黃的社會評價，侵害名譽權。


至於《鏡報》主張，黃國昌的名譽貶損是源於他自身既存的「狗仔風暴」爭議，和報導欠缺因果關係。

不過，北院認為，縱使如《鏡報》所述，黃國昌的名譽已經因「狗仔風暴」而受到貶損，但這個報導也會導致受損程度加劇，兩者之間有因果關係。身為網路媒體也者，報導具有引導不特定多數人認知的影響力，報導內容不得不慎，不能因為某人的風評已差，就可以不經合理查證恣意撰寫和事實不符的報導內容。

此外，《鏡報》雖然有更新內容，但距離一開始刊登已經差距4小時之久，網路無遠弗屆，訊息流通很快，這時間內的傳播，已經構成名譽損害。

北院認為，既然未經合理查證、也沒有先向黃國昌求證，就率爾用與事實相悖的內容為基礎，挾敘夾論故意撰寫報導，難認定是合理評論，因此應該負擔侵權行為損害賠償的責任。

北院根據兩造的學經歷、影響程度及財產等因子，判賠10萬元精神撫慰金，至於移除報導的部分應予准許。但黃國昌要求，在《鏡報》網站上刊登判決全文，北院認為，判決全文會公告在司法院網站，任何人都可以輕易查知內容，是非曲直可以廣為周知，在《鏡報》網站上刊登判決全文30天，並非回復名譽的必要手段，據此駁回。全案得上訴。