無視她喊40幾次「不要」仍性侵！ 總統府辦事員被判撤職、停止任用4年定讞

總統府林姓辦事員2023年7月間載女網友到台北市內湖碧山巖宮廟賞夜景，不顧對方多達40次拒絕，依然在碧山巖停車場強吻對方、摸胸部下體及用手指性侵對方，遭檢方依強制性交罪起訴，法院審理時雙方和解，林男認罪被判1年10月、緩刑4年確定。總統府將他移付懲戒，他僅坦承思慮不周，懲戒法院一審重判撤職、停止任用4年，他上訴遭駁回，全案確定。

林男因為此案遭士林地檢署起訴，士林地院審理期間，他和被害人達成和解，一審輕判他1年10月、緩刑4年，緩刑期間付保護管束，他則須依照調解條件賠償A女，全案確定。

總統府將林男移送懲戒，不過，林男雖遭法院判刑確定，卻向懲戒法院描述了另一套版本的自己。

林男向懲戒法院解釋，他在2023年7月7日在批踢踢「want」版徵友認識被害人A女，兩人翌（7/8）日交換照片後相約出遊，林男遂在晚間載她到碧山巖遊玩，他稱「雙方氣氛融洽」，兩人還一起走到漳聖王廟看夜景，事後回到停車場，上車準備離開時「兩人不經意對視」，林男說，他輕撥A女頭髮，從對方肩膀開始吻起，他還宣稱，「A女有『小小聲』說『等一下』，我就停止愛撫私處。」

林男表示，雙方後來在車上繼續舌吻，他因此用手指進入A女私處，過程僅約10到15分鐘，結束後，雙方曾再次舌吻。他認為兩人相處融洽，過程中也絕未使用暴力或言語恐嚇，更未限制A女行動自由。雙方因為「意猶未盡」，他一度把車子開往山上的路邊轉彎處並詢問A女「要不要去汽車旅館？」但林男表示，A女因為和朋友有約而作罷，雙方親吻過後相約下一次，他就將A女載回北市。

林男認為，雙方在過程中交談甚歡，但他也一邊強調，在碧山巖停車場時自己確實「思慮不周」，以至於沒有得到A女的明確同意，就發生上述事件（指撫摸私處及指侵），他對A女很抱歉，也對自己不夠尊重A女的行為感到後悔。

林男的版本說得輕描淡寫，但懲戒法院一審的認定版本卻迥然不同。

懲戒法院依據士林地院確定判決，認定林男的行為已經違反刑事法律，痛斥他身為總統府辦事員，竟然欠缺守法觀念，為逞私慾，違反A女意願侵害對方之性自主權，嚴重損害政府信譽，有懲戒必要。

懲戒法院認為，林男和A女在出遊過程中即使相處融洽，但絕非可以侵害A女的藉口，至於林男有沒有暴力或言語恐嚇對方，只是考量懲戒程度的因素之一，林男的辯解，無法解除他應該負擔的懲戒責任。

此外，懲戒法院根據A女長達7分26秒的手機錄影內容，發現林男在犯案過程中，A女曾說「今天才第一次見面」，A女還「提高音量」、「大聲」拒絕，甚至伴隨「哭泣」，A女超過40次的頑抗，一再向林男表示「不要」及多次「拜託」等，他仍執意違反A女意願，下手猥褻及性侵。

懲戒法院認為，林男嚴重違反公務員保持品位義務，斲喪人民對於移送機關之信賴，損害移送機關形象及政府信譽，重判撤職、停止任用4年。

林男上訴懲戒法院第二審，他強調，撤職是對公務員身分的重大限制，他也認為，自己在一審時曾向法院聲請不公開審理等，意思就是要求進行言詞辯論，只希望不要開放一般民眾旁聽，但原審根本未經言詞辯論就直接判決，違反《憲法》及《公務員懲戒法》相關規定及言詞審理原則等。

林男另主張，自己的懲戒結果比同類型案件來得重，希望第二審能廢棄原判決，做成較輕處分的判決。

不過，懲戒法院第二審認為，原判決雖然沒有經過言詞辯論，但移送機關提供的資料及被付懲戒人的書面或言詞答辯，如果足以讓合議庭認定事證明確或可以做出判決者，就可以不經言詞辯論，至於懲處的輕重程度，是合議庭的裁量權。第二審認為，原判決沒有違法之處，據此駁回林男上訴，全案定讞。