罕見！法官「怠職」遭3度處分 怒告自家法院「影響審判獨立」結果曝光

基隆地院今年初認定民事庭法官姚貴美「無故延滯上訴事件補費裁定」、「無故延滯補字事件最長222天」及「怠於執行『再確認』程序致未合法公告裁判主文796件」，3度發出「促其注意」、「警告」處分。姚貴美異議不成，跑到懲戒法院告基院「影響審判獨立」並要求撤銷處分和異議決定。懲戒法院今天認定，基院決定和審判核心領域無關，判姚貴美敗訴；至於她要求撤銷處分的部分則無管轄權，裁定移送台北高等行政法院審理。可上訴及抗告。

3瑕疵導致當事人權益受損

調查指出，基院今年1/7對姚貴美同時發出3個處分。

首先，基院認為，姚貴美承審某一起民事案件時「無故延滯上訴事件補費裁定損及人民權益及對司法之信賴」，處分「書面發命令促其注意」。

而姚貴美承審另一起民事案件則出現更大的瑕疵，當時北高行裁定將案件移送基院民事執行處時，在裁定內容中引用當事人說法，認為姚貴美無故拖延當事人補繳裁判費。基院後續清查發現，姚貴美有長期、無故停滯拖延「補字」案件的情況，而且在去（2024）年1月到9月間，個人的「補」字平均結案日數，是其他民事庭法官平均日數的4倍，光是一起拆屋還地案的補費案件就花了222天之久。基院遂以「損及司法形象」為由處分「書面發命令促其注意」。

此外，司法院從2022年8月起，在審判系統中新增「主文公告再確認」、「主文公告再確認功能是否授權書記官」等功能，但基院卻發現，姚貴美「怠於執行『再確認』程序，導致沒有合法公告796件裁判主文」，因此處分她「書面警告」。



提告老東家，懲戒法院：沒干涉審判獨立

姚貴美主張，基院的這3項處分「影響審判獨立」，提異議卻在今年3月間遭駁回，於是到職務法庭提起本件訴訟。懲戒法院今天做出判決，在影響審判獨立部分判她敗訴，訴請撤銷處分和異議決定無效部分，懲戒法院則裁定移送北高行審理。

合議庭理由指出，法官只有在審判工作範圍內，享有審判獨立的判斷。審判工作的 「核心領域」部分，除非法律明文規定，否則法院（職務監督權人）原則上不得介入干涉；但「外部秩序」部分，法院可以行使適當的處分和措施。

合議庭認為，審判獨立並非法官的私人權利，而是司法公正的基礎，也是所有人民享有的《憲法》權利。而且，不受干涉與指示的自由，並非法官群體的特權或目的，只有在為實現「審判獨立」的前提下，法官才享有獨立性。

合議庭表示，審判獨立和職務監督，都有擔保《憲法》對人民提供有效權利保障的必要，兩者之間應該相輔相成，有時處於緊張關係，因此，全體審判工作者都必須用深思熟慮、穩健與睿智的態度，不斷對話並尋求共識，才能提高司法公信力。法官的身分地位及執行職務有重要性及特殊性，「公正而勤勉的法官」形象，是國民全體及整體社會期待的，也是「法官群體」內部所要求的自律標準，更是法官個人最起碼的自我要求、責任與義務。

合議庭表示，基院的處分並沒有「要求」或「指示」姚貴美該怎麼作裁定，也沒有對她處理事務的順序決定施加壓力，而是在她裁定補繳裁判費或上訴費後，發命令「提醒」她注意並監督改善，根本不涉及審判工作的核心領域，遑論影響審判獨立。

此外，合議庭也認為，為了滿足人民知的權利並發揮教育功能，立法者明定書記官應該公告判決讓外界知道判決結果。而法官也應該克盡職責，其中包括在審判系統製作裁判書原本、資安維護及主文上傳功能。而判決既然是法官作成的，法官自然有職責和書記官共同協力完成公告。

合議庭認為，司法院既然已經建置網站和審判系統，立法者因應電子化趨勢，明定法院網站也是公告判決方式，自屬法官職務的一環。因此，基院發現姚貴美怠於執行審判系統中的「再確認」程序，導致沒辦法合法公告796件裁判主文，事後才對她發動職務監督，沒有侵害審判獨立的問題。

合議庭據此認定，基院的3項處分都沒有干預審判獨立，因此，基院駁回姚貴美的異議決定，也沒有侵害她受到《憲法》保障的審判獨立權限，判姚貴美敗訴。

至於姚貴美另主張處分、異議決定無效，合議庭認為，這部分應該循《公務人員保障法》提出覆審或申訴、再申訴救濟，如果屬行政處分經復審後，可以依照《行政訴訟法》規定提起行政訴訟，懲戒法院並無受理權，已在準備程序告知原告，這部分裁定移送北高行審理。

本案由懲戒法院第一審第四庭作成，審判長為吳光釗（懲戒法院法官）、受命法官林孟皇（高院法官）、陪席法官林麗真（最高行政法院法官）。