每年僅50個實習名額！15名海外牙醫畢業生告輸衛福部 法院3大理由曝光

波波醫生引發熱烈討論，15名國外牙醫畢業生，不滿衛生福利部從2017年起限制海外牙醫畢業生的國內實習名額為50人，本土牙醫卻毫無限制，去年聯袂控告衛福部，要求廢除2022年、2023年公告及禁止限制名額。不過，案件纏訟快兩年，台北高等行政法院今天判決認定衛福部公告有理，海外畢業生吞下敗訴。全案可上訴。

根據《醫師法》規定，不管是國內或海外的牙醫畢業生，通過第一階段國考後，必須到醫院實習合格，才有資格參加第二階段國考，最終合法取得國內牙醫師執照。

本案分別有9名、6名國外牙醫畢業生提告，他們主張，自己為國外牙醫學系的畢業生，且經2021年度第一次專門職業及技術人員高等考試牙醫師考試分階段考試第1階段考試及格，也向衛福部申請臨床實作訓練、等待選配分發。

有家長受訪時強調，台灣每年約有200名國外牙醫師通過第一階段國考，前衛福部長陳時中卻在2017年頒布新規定，僅開放「50個實習名額」，導致他們苦等不到實習名額，逐年限制後，恐等超過10年才有機會取得實習名額。

他們認為，衛福部公告只取50實習名額的公告沒有法源依據，且剝奪考生的考試權、工作權及違反《憲法》平等權，提出訴願失敗後，轉而向北高行提起行政訴訟。北高行2023年2月間曾裁定駁回，但海外畢業生不服抗告成功，全案重回北高行更審，不過，北高行今天仍判國外畢業生們敗訴。全案可上訴。


海外畢業生為何打輸官司？法院3大理由曝

一、《醫師法》有規定牙醫師應考資格，其中一項要件是「實習期滿成績及格」，但沒有具體明確規定要件的內涵，應該是立法者有意授權主管機關衛福部，希望在確保醫生專業能力、醫療品質等目的下，規範國內外牙醫系畢業生應該接受何種程度的實習訓練，據以應付牙醫考試。

至於國外牙醫學畢業生，不一定可以拿到足夠的臨床實作訓練，縱使有，國內外的情形仍不相同，在主管機關認可的醫療機構完成一定的臨床實作訓練，才能夠彌補臨床實作經驗的不足。因此，規定國外牙醫學畢業生完成一定的臨床實作訓練，彌補經驗不足，有助於達成目的，且沒有顯不合理之處

而衛福部本於職權制定選配分發的要點，有一項規定是考量到醫事人力規劃的完整性、避免醫事人員人力供需失衡，另還要考慮國內醫療教學資源有限等因素，讓持有外國學歷者申請進入國內醫療機構實習的名額，必須採取「總額控管機制」，據以核定每年可以接受的國外牙醫畢業生實習人數，並未逾越母法授權，也沒有限制人民工作權等《憲法》權益。

二、衛福部的施行細則和要點都沒有逾越母法的授權，採取總量管制後，公告受理國外牙醫學系申請實習的名額僅有50名，並沒有違法之處，況且，衛福部公告受理的名額，也不只是用教學醫院提供的「可收訓練容額」作為名額依據。因此，海外牙醫畢業生主張，衛福部沒有依據教學醫院的實際訓練量能，作為國內牙醫師人力供需狀況認定，然後評估每年度的國外牙醫學畢業生的選配分發名額違反比例原則，該主張顯然不可採信。

三、北高行也認為，衛福部衡酌國內牙醫師人力，並基於保障臨床實作教學訓練品質、維護醫療市場供需均衡、避免醫療業惡性競爭、確保醫師專業能力及醫療品質、增進國民健康、維護病患權益及醫病關係等重大公共利益的必要目的，而做成公告，目的洵屬正當，且所採取的手段有助於達成目的。

因此，15名國外牙醫畢業生雖主張，這些公告違反平等原則，也侵害工作權等等，但此等差別待遇與達成目的之間具有合理關聯性，沒有違反平等原則，也沒有侵害工作權的問題。

北高行合議庭今天駁回國外牙醫師畢業生的訴求，判衛福部勝訴，本案承審合議庭為審判長鍾啟煌、法官蔡如惠及法官李毓華。全案可上訴。