武統中配亞亞限期離境剩1天！　學者引述2公約：裁定有瑕疵

中配網紅「亞亞」劉振亞多次在YouTube等社群宣傳「對抗大陸、自不量力」等言論，被移民署以武統言論調查，限期25日前離境，台北高等行政法院也引用聯合國公約，駁回劉女停止執行聲請。中正大學傳播系教授羅世宏23日認為，北高引用兩公約第20條駁回，在裁定存在瑕疵，「我認為北高行未能充分展現法院應有的保護人權的擔當，」原因是法院混淆了國際公約對締約國之立法義務，與對個人所能直接適用之法律責任之界線。

劉振亞經反共網紅八炯檢舉，被移民署調查，依「大陸地區人民在台灣地區依親居留長期居留或定居許可辦法」之「有危害國家安全或社會安定之虞」條文，廢止其依親居留許可，並限制5年內不得再申請，自收到通知書後10天內限期離境。對此，劉振亞提聲請停止執行，北高行政法院認為其鼓吹戰爭是事實，裁定駁回。

羅世宏23日上午在臉書上，直言在劉振亞聲請停止執行被北高行駁回一事，他認為，北高行未能充分展現法院應有的保護人權的擔當，混淆「鼓吹戰爭」與政治言論，誤用國際人權公約。

羅世宏認為，北高行引用《公民與政治權利國際公約》（International Covenant on Civil and Political Rights, ICCPR）第20條第1項「任何鼓吹戰爭的宣傳應予禁止」作為核心法律依據駁回，但此一裁定在法律論理上存在明顯瑕疵，主要問題在於，法院混淆了國際公約對締約國之立法義務，與對個人所能直接適用之法律責任之界線。

他解釋，ICCPR第二十條說明「任何鼓吹戰爭之宣傳，應以法律禁止之」、「任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨之主張，構成煽動歧視、敵視或強暴者，應以法律禁止之。」而台灣在2009年制定《兩公約施行法》，將ICCPR與《經濟社會文化權利國際公約》（ICESCR）納入國內法體系，但我國法規中並無任何具體法律條文，將「鼓吹戰爭的宣傳」明文定義為違法或予以禁止，也就是說，ICCPR第二十條僅對締約國立法有義務性規範，但沒有可以直接對個人處以不利處分的明確條文。

羅世宏認為，倘若我國政府認為該條應予落實，應由立法院明確制定相應法律，規範哪些行為構成「鼓吹戰爭」，譬如事武力促統？武力拒統？武力謀獨？等等，需明定法律效果與執法標準，在此之前，任何以此作為處罰依據的行政行為或司法判決，皆有違反法律保留原則、罪刑法定主義疑慮，並違反國際人權法在國內適用的基本理解與程序要求。

羅世宏解釋，劉振亞的言論縱屬激進，卻主要為政治觀點表達，尚未具備組織、資助、計畫或動員暴力之事實，亦未構成即時、直接的戰爭煽動行為，而法院未就言論內容進行「煽動實質暴力行為」、「製造即時安全威脅」、「具有戰爭動員之功能」等構成要件進行嚴謹分析，也沒有具體說明劉振亞的行為，會對我國安全如何構成即時危害，即將其一律歸為「鼓吹戰爭」，有過度延伸解釋之虞，削弱了政治性言論的憲法保障地位。

他指出，聯合國人權事務委員會在其第34號一般性意見中明確指出「任何限制言論自由的法律必須明確、必要、且合比例，尤其對於牽涉國家安全之言論，更應證明其具『直接與即時威脅』（direct and immediate threat）」，雖然劉振亞言論爭議又敏感，但北高行顯然與國際標準有重大落差，且裁定忽視條文，形同僵化套用條文，誤導性地將《公約》用作打壓異議的工具，背離《公約》最初保障人權的立法精神。